Гражданский кодекс часть 1

Судья Левобережного районного суда г.Липецка Климова Л.В., рассмотрев жалобу Иванова Василия Петровича ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего начальником комплекса по строительству ОАО Трест «Липецкстрой», на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка от 22.12.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.П., являясь начальником комплекса по строительству ОАО Трест «Липецкстрой», допустил бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ для нужд заказчика муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» (далее - МБУ «Технопарк-Липецк»), с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущее уголовной ответственности, но содержащее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка от 22.12.2020 года Иванов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 513143,65 рубля.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов В.П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушение сроков муниципального контракта ОАО траст «Липецкстрой» является неготовность у МБУ «Технопарк-Липецк» строительной площадки в связи с незавершением общестроительных работ по предыдущему контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком ООО «Сталь-М», в объем работ, которого входило выполнение первого этапа работ по возведению коробки задания с закрытием внешнего контура (стр. 29 контракта), которые он должен был выполнить в период с ДД.ММ.ГГГГ *п.3.2 контракта). ОАО траст «Липецкстрой» был обязан выполнить второй этап работ по завершению строительства, в который входили работы по внутренней отделке, установке оборудования, теплоснабжению, вентиляции и электроснабжению, и к выполнению которых можно было приступить только после передачи корпуса здания, готового для выполнения данного вида работ, а также при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5 до 30С, в отсутствие указанных условий общество приостановило отделочные работы на 4 месяца. Иванов В.П. в жалобе указал, что участники аукциона не были уведомлены заказчиком о наличии незавершенных работ на объекте, при том, что они не имели права осматривать объект до заключения муниципального контракта, а после его заключения заказчик был уведомлен о неготовности строительной площадки и некачественной рабочей документации. Было принято решение о частичной приостановке работ и выполнении тех этапов работ, производство которых было возможно. Односторонне расторжение контракта. привело бы к убыткам заказчика, а завершение строительства объекта, профинансированного в ДД.ММ.ГГГГ., было бы отложено на неопределенный срок с потерей источника финансирования. ОАО трест «Липецкстрой» завершило работы ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ., а согласно отчету МБУ «Технопарк-Липецк» планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, объект. Построенный в рамках националнього проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной инициативы» введен в эксплуатацию в запланированный проектом срок-ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства, выделенные в рамках указанного проекта, освоены.

В суде Иванов В.П. и его представитель Савельева И.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Иванова Т.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.П. без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Представитель МБУ «Технопарк-Липецк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав Иванова В.П. и его представителя Савельеву И.В., поддержавших в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, прокурора Иванову Т.В., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.-п.1ст.740 ГК РФ.

Согласно положениям статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие «должностное лицо» раскрывается в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, из которого следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностным лицом – начальником комплекса по строительству ОАО Трест «Липецкстрой» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) являлся Иванов В.П., что следует из представленных документов.

В силу пунктов 2.7, 2.8, 2.11 должностной инструкции, начальник комплекса по строительству ОАО Трест «Липецкстрой» обязан осуществлять технический надзор за сроками и качеством выполнения работ по договорам и контрактам...; контролировать своевременность ввода в эксплуатацию объектов; руководить работой по сокращению издержек и повышению качества строительных работ, сокращению их сроков.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Технопарк-Липецк» (заказчик) и ОАО Трест «Липецкстрой» (подрядчик), начальником комплекса по строительству которого является Иванов В.П., заключен муниципальный контракт № (идентификационный код закупки №) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция производственных помещений (Литер Д, Е, Л-Л1) по <адрес> под единый корпус опытно-экспериментальных исследований». Цена контракта 90 607 364 рубля 10 копеек. Завершение работ в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной документацией являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, с передачей результата работ Заказчику в сроки, указанные в ст. 3 Контракта и в графике производства работ. Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту установлены графиком работ, и должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта уменьшилась до 89 608 395 руб. 81 коп., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта увеличилась до 92 716 647 руб. 69 коп., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта уменьшилась до 83 045 961 руб. 28 коп., дополнительным соглашением № цена контакта увеличилась до 93 314 658 руб. 67 коп.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения должностного лица ОАО Трест «Липецкстрой» Иванова В.П. к административной ответственности на основании части 7 статьи 7.32 КоАП РФ послужили выводы о невыполнении обществом работ в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 контракта от 02.09.2019г., заключенного между МБУ «Технопарк-Липецк» (заказчик) и ОАО Трест «Липецкстрой», предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции производственных помещений (Литер Д, Е, Л-Л1) по <адрес> под единый корпус опытно-экспериментальных исследований, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, определенных государственной программой «Экономическое развитие и инновационная экономика», подпрограммой «Развитие малого и среднего предпринимательства», при этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

Вышеуказанные нарушения возникли вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником комплекса по строительству ОАО Трест «Липецкстрой» Иванова В.П..

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения Иванова В.П..С. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Левобережного района г. Липецка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения прокуратуры Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью проверки соблюдения ОАО Трест «Липецкстрой» требований законодательства в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вина Иванова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, подтверждается: постановлением прокурора Левобережного района г. Липецка о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией информации прокуратуры Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ о надзорном сопровождении реализации национального проекта «Малое и среднее предпринимательство»; копией муниципального контракта № (идентификационный код закупки 193482305440042830№) от ДД.ММ.ГГГГ и 4 дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенными к ним графиками производства и оплаты выполненных работ; копией журналов производства работ № и №; соглашениями о предоставлении субсидии бюджету субъекта РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в субъекте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о предоставлении субсидии на реализацию муниципальных программ … от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением № о предоставлении субсидии … от ДД.ММ.ГГГГ ; справками о стоимости производства работ, счетами на оплату; реестрами актов выполненных работ по объектов; актами о приемке выполненных работ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО Трест «Липецкстрой» и Ивановым В.Н., дополнительным соглашением к нему от 01.08.2016г.; приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией начальника комплекса по строительству ОАО Трест «Липецкстрой»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО Трест «Липецкстрой», и иными доказательствами, которые отвечают критериям допустимости, достоверности и достаточности согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Аукцион по заключению данного муниципального контракта был размещен заблаговременно на сайте «zakupki.gov.ru» Единой информационной системы в сфере закупок, вся проектная и сметная документация, сведения об объекте, о проводимых на нем работах иными подрядчиками, имелась на указанном сайте, что в совокупности с территориальной близостью подрядчика (<адрес>) от потенциального объекта строительства (<адрес>) не препятствовало подрядчику, и Иванову В.П. в том числе, оценить возможные риски, влекущие правовые последствия для застройщика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении контракта с установленными в нем условиями, ОАО Трест «Липецкстрой» в целом обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на юридическое лицо, а начальник комплекса по строительству ОАО Трест «Липецкстрой» Иванов В.П. в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, не осуществив в полном объеме технический надзор за сроком выполнения работ по муниципальному контракту № (идентификационный код закупки №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов В.П. также обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для застройщика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на застройщика и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Полного комплекса действий и мер в целях недопущения нарушения сроков выполнения муниципального контракта Ивановым В.П. принято не было.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, указанных в ст.9 муниципального контракта, позволявших подрядчику и Иванову В.П. в том числе, освободиться от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по контракту, в материалах дела не имеется и не установлено.

Кроме того, в п.15 самого контракта предусмотрены основания его расторжения (в одностороннем порядке, по соглашению сторон, в судебном порядке), не противоречащие пунктам 8 и 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которыми подрядчик не воспользовался, а Иванов В.П. не предпринял в полном объеме всех необходимых действий, от него зависящих, для реализации данного права подрядчиком в целях соблюдения установленных муниципальным контрактом сроков исполнения обязательств.

Объективных данных, указывающих на то, что действия заказчика МБУ «Технопарк-Липецк» повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, которые Иванов В.П. в качестве ответственного должностного лица не смог спрогнозировать, довести до руководства подрядчика, и выполнить все действия, от него зависящие, по недопущению нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, не имеется.

Обоснованно сделан вывод о том, что подрядчик взял на себя обязанность по выносу сетей ПАО «НЛМК», а также о существенном причинении вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются: развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации; обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства; оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств; увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение занятости населения и развитие самозанятости; увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта.

В силу части 3 статьи 6 данного Закона основными принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются: ответственность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Неисполнение обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту повлекло невозможность исполнения органами власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления полномочий по вопросам развития малого и среднего предпринимательства, предусмотренных статьями 10 и 11 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в том числе создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе формирование и осуществление муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

Неисполнение обязательств по контракту также противоречит и нарушает требования Постановления Правительства РФ от 15.04.2014 N 316 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика», согласно которой реализация данной программы, имевшей место в рассматриваемой ситуации, необходимо для разработки, построения и функционирования комплексной системы государственного стратегического планирования в области социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, позволяющей решать задачи повышения качества жизни населения, роста российской экономики и обеспечения безопасности страны. Кроме того, данная Программа направлена на достижение цели, установленной Стратегией развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2016 г. N 1083-р, предусматривающей развитие сферы малого и среднего предпринимательства как одного из факторов, с одной стороны, инновационного развития и улучшения отраслевой структуры экономики, а с другой стороны, - социального развития и обеспечения стабильно высокого уровня занятости.

В сфере реализации Программы одним из приоритетов государственной политики субъектов Российской Федерации являются оказание государственной поддержки малому и среднему предпринимательству, что в связи с нарушением срока исполнения обязательств по муниципальному контракту, осталось нереализованным на определенный срок и нарушало права субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Липецкой области и г. Липецка в частности.

Довод жалобы о том, что объект, построенный в рамках национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» введен в эксплуатацию в запланированный проектом срок – 31 марта 2020г., опровергается материалами дела, поскольку пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту установлены графиком работ, и должны быть завершены до 25 декабря 2019 года.

Довод о том, что к нарушению сроков муниципального контракта ОАО траст «Липецкстрой» привела неготовность объекта в связи с незавершением общестроительных работ по предыдущему контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком ООО «Сталь-М», в объем работ, которого входило выполнение первого этапа работ по возведению коробки задания с закрытием внешнего контура, которые он должен был выполнить в период с ДД.ММ.ГГГГ., не является основанием для отмены вынесенного постановления, ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с должностной инструкцией, начальник комплекса по строительству ОАО Трест «Липецкстрой» обязан осуществлять технический надзор за сроками и качеством выполнения работ по договорам и контрактам...; контролировать своевременность ввода в эксплуатацию объектов; руководить работой по сокращению издержек и повышению качества строительных работ, сокращению их сроков. Должностное лицо – Иванов В.П. ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, не приняв достаточных мер по соблюдению и контролю за сроком исполнения муниципального контракта.

Вывод мирового судьи о совершении директором Ивановым В.П. указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 22.12.2020г. о привлечении Иванова Василия Петровича к административной ответственности по ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 513143,65 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В.Климова