Гражданский кодекс часть 1

Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И.В., при секретаре Нензеловой А.Р., с участием представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Горбунова А.А., представителя Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры Александровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» <...><...>

по жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» Митина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №__ вынесенное <...> начальником отдела в Службе Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры Александровой Л.Н., которым ООО «Газпром трансгаз Югорск» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры Александровой Л.Н. <...> Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <...>. юридическим лицом ООО «Газпром трансгаз Югорск» при осуществлении водопользования на водном объекте река Казым <...> для сброса очищенных сточных вод с КОС-800 м3/сут. Верхнеказымского ЛПУ МГ допущено неисполнение требований по охране водных объектов от загрязнения и засорения в части не проведения мероприятий направленных на охрану водного объекта от сброса ненормативно очищенных сточных вод чем нарушены требования ч.2 ст.55, ч. 5 ст. 65 Водного Кодекса РФ, п.2, п.4 и п.5 Постановления Правительства РФ от 05.02.2016 г. № 79 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов», в части нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Должностным лицом по делу вынесено указанное выше постановление <...>

На вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении представителем ООО «Газпром трансгаз Югорск» Митиным А.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления по основаниям, указанным в жалобе <...>

Представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» Горбунов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры Александрова Л.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона №7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Из части 4 статьи 23 Закона №7-ФЗ следует, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что лабораторный контроль за составом очищенных сточных вод и природной поверхностной воды, участка реки Казым (бассейн реки Обь) на 189 км., проводится водопользователем в соответствии с Планом графиком аналитического контроля на 2021 год, утвержденного ТОУ Роспотребнадзора в точке отбора проб <...>

В ходе наблюдения за качеством очистки сточных вод КОС-800 и природной поверхностной воды с января по ноябрь 2021 года фактов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в очищенных сточных водах, сбрасываемых в поверхностный водный объект, не установлено, что подтверждается протоколами испытаний <...>

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в очищенных сточных водах, сбрасываемых в поверхностный водный объект от КОС-800, установлены ООО «Газпром трансгаз Югорск» разрешением №38/17 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) в реку Казым на 189 км от устья, утвержденным Приказом Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре <...>

<...>

Кроме того, в основу доказательственной базы совершения юридическим лицом административного правонарушения положены два экспертных заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний <...> и заключение <...> однако указанные доказательства не отвечают требованиям допустимости в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако вышеуказанные требования закона контрольно-надзорным органом не выполнены.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, производимые при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений и в отношении данных измерений установлены обязательные метрологические требования.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2).

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии (часть 3).

Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250.

Согласно указанному перечню при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды средствами измерений, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, относятся средства измерений, применяемые органами государственной власти для исследований (испытаний) и измерений содержания загрязнений в питьевых, природных и сточных водах (п.17).

Как видно из актов отбора проб <...> специалистом <...> для измерения содержания загрязнений в сточных и природных водах был применен прибор: анализатор растворенного кислорода <...> который согласно данным ФГИС «Аршин», являющейся общероссийской базой результатов поверок, на момент проведения не прошел поверку и следовательно не мог быть использован как точное средство измерения. Срок поверки данного измерительного средства действителен до 24.08.2021 года, последующую (периодическую) поверку в 2021 году измерительное средство прошло только 13.10.2021. Следовательно на момент проведение проверки <...> применяемое средство измерение не отвечало предусмотренным законом требованиям о его соответствии и как правило не могло было быть использовано как точное средство измерения.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального Закона №102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 № 496-ФЗ) - Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (далее «АРШИН»).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона №102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений" - Сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений «АРШИН» проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, с даты вступления в силу изменений в законодательстве (24.09.2020г.) электронный способ электронной регистрации результатов оформления поверки и утверждения типов средств измерений независимо от стадии поверки (в том числе первичная поверка на заводе — изготовителе), является единственным юридически значимым подтверждением результатов метрологических работ.

Значит, при отборе указанных проб были использованы измерительные средства, не прошедшее в установленном порядке поверку и как следствие этого, выданные результаты, полученные с использованием таких средств, не могут быть положены в основу допустимых и достаточных доказательств, которые бы с точностью такого средства измерения, свидетельствовали о наличие вины привлекаемого лица к административной ответственности.

Кроме того, сами протоколы испытаний <...> и протоколы испытаний <...> не содержат сведения: о заводских номерах, свидетельств о поверке, дате поверке средств измерений, применяемых самой лабораторией по месту ее нахождения по результатам исследований проб исследуемых образцов, как не содержит эти сведения и сами материалы возбуждённого административного производства, так что возможность их проверки в ФГИС «Аршин» не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Митина А.В. удовлетворить.

Постановление начальника Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры Александровой Л.Н. <...>, которым общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Федеральный судья И.В. Лавров