Гражданский кодекс часть 1

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. КемеровоФИО2 от 08.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. КемеровоФИО2 от 08.04.2022 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в том, что она 08.04.2022 в 15 часов 20 минут в управляла транспортным средством Тойота Камри государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого светопропускание составляет 30,9%, чем нарушила пункт 4.3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Её действия квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта административного правонарушения, поскольку оно установлено при помощи измерительного устройства, показания которого считаются недействительными. В обоснование своих доводов указывает, что инспектором ГИБДД произведён замер светопропускания боковых стекол 3 раза и выведен средний показатель светопропускания стекол. На приборе, производимым замер светопропускания автомобильных стёкол ИСС-1, отсутствовала пломба и имелись следы вскрытия прибора. Согласно руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1 вскрытие корпуса прибора категорически запрещено. При нарушении пломбы на корпусе измерителя прибор автоматически снимается с гарантийного обслуживания. А так же на приборе отсутствовала бирка, на которой написана дата очередной поверки аппарата, а также и сами сотрудники не отрицали отсутствия пломбы на приборе ИСС-1, что подтверждается видеозаписью. Чтобы проводить замер тонировки по ГОСТУ, надо вовремя осуществлять поверку тауметра. Сертификация проводится комиссией по измерительным устройствам. Существуют некоторые правила, которые определяют состояние тауметра:сертификационная комиссия проверяет тауметр раз в 12 месяцев;ответственный за проверку человек ставит на него индивидуальную пломбу и выдает свидетельство;если на тауметре нет опознавательных знаков, можно считать показания устройства недостоверными. Такие результаты не могут прописываться в предписания и за них нельзя выписывать штраф;диапазон напряжения питания должен быть от 11.4 до 12.6 В.; свидетельство может храниться в отделении ГИБДД, а на устройство обязательно прикрепляется табличка, содержащая дату поверки.

Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТУ и внесено в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о поверке. Уровень светопропускания был замерен с помощью прибора ИСС-1, который подвергался вскрытию, а значит, данный прибор автоматически считается не действительным.

Кроме того, инспектором ФИО2 на основании постановления вынесено требование о прекращении правонарушения, а именно об удалении тонировочной пленки в срок до 20:00 часов 17.04.2022. Считает данное требование незаконным, так как оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в законную силу. Ссылаясь на ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, указывает, что до вступления в законную силу постановления в законную силу её нельзя считать нарушившей требования закона. Однако из текста требования следует, что она уже считается нарушившей ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существенных нарушений процессуальных нормККоАПРФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте совершения правонарушения на основании ч.1 ст.28.6КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5КоАП РФуправление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если на автомобиль установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011года № 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению № об административном правонарушении от 08.04.2022, при совершении замера был использован измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1 №2154, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения.Из свидетельства о поверке усматривается, что данный прибор имеет регистрационный номер №,0 срок действия поверки до 01.12.2022, что свидетельствует о пригодности прибора к применению.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы вкачестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Доводы жалобы о том, что на измерительном приборе ИСС-1, которым производился замер светопропускания автомобильных стёкол, должна быть поверочная пломба, судья считает необоснованными.

По информации директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе», измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, 18613-04, заводской (серийный) № подлежит пломбированию только при выпуске из производства с целью сохранения гарантийного срока обслуживания (12 месяцев со дня продажи согласно Руководству по эксплуатации ЭКИТ.000003.000РЭ), при этом вскрытие данного средства измерения само по себе не может повлиять на достоверность результатов измерений, при условии отсутствия воздействия на составные части (блоки) средства измерения.

Из руководства по эксплуатации данного измерительного прибора, а также описания типа средства измерений на данный прибор, свидетельства о поверке, установлено, что в них отсутствует информация о нанесении либо о необходимости нанесения поверительных пломб на прибор по результатам его поверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пломба на прибор может наноситься только в целях сохранения гарантии на прибор, то есть для его ремонта в пределах гарантийного срока, но не в целях подтверждения проведённой поверки и не в целях гарантирования достоверности показаний проведённых измерений светопропускания.

По информации ООО «Интрега», уровень защиты программного обеспечения данного измерительного прибора от непреднамеренных и намеренных изменений соответствует уровню «С» по МИ 3286-2010 – метрологически значимая часть программного обеспечения средства измерения и измеренные данные достаточно защищены от преднамеренных изменений.

При этом какие-либо объективные данные, ставящие под сомнение тот факт, что на момент выявления указанного административного правонарушения данный прибор – измеритель был исправен и выдавал достоверные показания светопропускания, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что светопропускание тонировочной плёнки на переднем левом боковом стекле автомобиля, которым управляла ФИО1 08.04.2022 в 15 часов 20 минут, в , составило30,9%, то есть ниже 70%.

Доводы ФИО1 о том, что диапазон напряжения должен быть от 11.4 до 12.6 В, не основан ни на руководстве по эксплуатации, ни на описании типа средства измерений, являются необоснованными.Кроме того,ФИО1 не указала, каким образом диапазон измерения повлиял на достоверность показаний средства измерения. Какие-либо сведения, свидетельствующиео нарушении порядка применения данного средства измерения, предусмотренного разделом 7 руководства по его эксплуатации, в жалобе отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ"О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Процессуальных нарушений, а также иных оснований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, судом не установлено.

Вид и размер административного наказания назначен должностным лицом в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с учётом того, что единственно возможным видом наказания за совершение данного правонарушения является наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам жалобы.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3. от 08.04.2022 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи в Тяжинский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья подпись. Е.А.Яхонтова