Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Седовой Екатерины Сергеевны на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального Росприроднадзора по Ивановской областям и Владимирской областям ФИО1 №03-01-408/2021 от 13.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Центральная»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской областям и Владимирской областям ФИО1 №03-01-408/2021 от 13.12.2021 года ООО «Птицефабрика «Центральная» признано виновным в том, что не осуществило отнесение отходов, которые образовались при осуществлении хозяйственной деятельности, к конкретному классу опасности, и не составило паспорта отходов на помет утиный перепревший IV класса опасности (из пометохранилища), и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, защитник Седова Е.С. выражает несогласие с постановлением вынесенным в отношении ООО «Птицефабрика «Центральная» по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что ООО «Птицефабрика «Центральная» не является специализированным предприятием по обращению с отходами, не осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов I-IV классов опасности; не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью их дальнейшего транспортирования, обработки (утилизации), размещения; не реализует образующийся в результате основной деятельности побочный продукт в качестве товара или продукции, а использует его в качестве сырья для приготовления органического удобрения для собственных нужд Общества.

Помет утиный, являющийся побочным продуктом жизнедеятельности птицы, и после прохождения обеззараживания, используется как побочная продукция в качестве сырья для производства органического удобрения, которое в дальнейшем вносится на своих полях для улучшения урожайности посевных культур в целях повышения плодородия почвы. При этом ООО «Птицефабрика «Центральная» разработана технологическая документация, проведены испытания и получены экспертные заключения, подтверждающие экологическую безопасность и эффективность органического удобрения «БИОКОМПОСТ Плюс».

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376 в случае отнесения навоза, помета и других органических, веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате - содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещений отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов, нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы распространяться не будут.

Ссылаясь на то, что у ООО «Птицефабрика «Центральная» отсутствует обязанность по оформлению паспорта отходов на побочный продукт, образующийся в результате его хозяйственной деятельности, защитник Седова Е.С. выражает несогласие с выводами должностного лица Росприроднадзора о наличии состава вменяемого административного правонарушения и полагает постановление подлежащим отмене.

По тем же основаниям защитники «Птицефабрика «Центральная» Седова Е.С. и Елизарова М.А. поддержали доводы жалобы в судебном заседании.

Государственный инспектор Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ивановской областям и Владимирской областям ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В письменных возражениях представленных суду, Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ивановской областям и Владимирской областям с доводами жалобы не согласилось, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указало, что в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, включен такой отход как «Помет утиный перепревший», который отнесен IV классу опасности. Поскольку в результате хозяйственной деятельности ООО «Птицефабрика «Центральная» образуется отход - помет утиный, перепревший, общество должно было осуществить отнесение данного отхода к конкретному классу опасности и составить паспорт отходов.

Выслушав защитников, изучив доводы жалобы и материалы дела и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с неисполнением обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, что оспариваемым постановлением должностного лица Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ивановской областям и Владимирской областям ООО «Птицефабрика Центральная» привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой на том основании, что не осуществило отнесение отходов к конкретному классу опасности, составление паспорта отходов, которые образовались при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно: помета утиного, перепревшего IV классу опасности (из пометохранилища).

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание события правонарушения и вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. При этом, обязанность доказывания факта нарушений, образующих административно наказуемое деяние, возложена на административный орган.

В соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с ч. ч.1, 2 и 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, отход под кодом 1 12 712 02 29 4 «помет утиный перепревший» отнесен к IV классу опасности.

Основным видом деятельности ООО «Птицефабрика Центральная» является разведение сельскохозяйственной птицы.

Пункт 3.16 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введенного в действие постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст) определяет побочный продукт как дополнительную продукцию, образующуюся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодную как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. При этом согласно примечанию к указанному пункту побочный продукт не является отходом.

ООО «Птицефабрика Центральная» не осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность по приему органических отходов от иных лиц с целью их дальнейшего обезвреживания, не реализует образующийся в результате основной деятельности утиный помет в качестве товара или продукции, а использует его в качестве сырья для производства удобрения «БИОКОМПОСТ Плюс».

В рассматриваемом случае процесс преобразования продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственной птицы в удобрение не носит характер самостоятельного вида деятельности, не является ни обработкой, ни обезвреживанием, ни утилизацией отходов в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 1 Закона N 89-ФЗ, а представляет собой один из циклов производственного процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в письмах Минсельхоза России от 11.08.2016 №ВА-14-27/8782, Минприроды России от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 и правовой позиции, изложенной 24.05.2016 и 19.06.2020 на официальном сайте Минприроды России http://ww.mnr.gov.ru навоз и иные органические вещества и материалы, образующиеся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних, после их обезвреживания и обеззараживания, а также органические удобрения на их основе могут быть реализованы в качестве продукции при соблюдении ряда условий, а именно: при наличии уставной, проектной, технологической и иной документации, позволяющей относить указанные навоз, помет, иные органические вещества и материалы, образующиеся на предприятии в результате хозяйственной и иной деятельности, к продукции; при наличии разработанных и утвержденных технических условий для удобрения (или подобные продукты) на основе указанных навоза, помета, иных органических веществ и материалов, которые учитывают государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствующие нормам законодательства о техническом регулировании, а также при наличии технологического регламента на такие навоз, помет, органические вещества и материалы; при реализации юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем указанных навоза, помета, иных органических веществ и материалов сторонним лицам на договорной (в том числе на безвозмездной) основе в соответствии с уставной и иной документацией; при отражении в хозяйственном, бухгалтерском учете предприятия операций с указанными навозом, пометом, иными органическими веществами и материалами в качестве операций с продукцией.

Согласно указанным выше разъяснениям, в случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Таким образом, помет утиный может выступает в отхода или побочной продукции в зависимости от определенных условий и вида деятельности предприятия. В этой связи, включение помета утиного перепревшего в Федеральный классификационный каталог отходов само по себе не является достаточным основанием для признания его таковым и

В качестве доказательств осуществления специальных мероприятий и соблюдение указанных выше условий ООО «Птицефабрика «Центральная» разработаны и получены следующие документы: присвоен ОКВЭД 20.15.8 - производство удобрений животного или растительного происхождения; Технические условия ТУ № Органическое удобрение «БИООКОМПОСТ Плюс»; Технический регламент производства и применения Органического удобрения «БИООКОМПОСТ Плюс; Проект Оценка воздействия на окружающую среду агрохимиката Органическое удобрение «БИООКОМПОСТ Плюс»; Санитарно-эпидемиологическая экспертиза агрохимиката № от ДД.ММ.ГГГГ; Экспертное заключение на материалы по установлению биологической эффективности и регламентов применения агрохимиката Органическое удобрение «БИООКОМПОСТ Плюс» peг. №ДД.ММ.ГГГГ; Экспертное заключение по оценке воздействия на окружающую среду агрохимиката Органическое удобрение «БИООКОМПОСТ Плюс» ДД.ММ.ГГГГ.; Заключение по токсиколого-гигиенической оценке агрохимиката Органическое удобрение «БИООКОМПОСТ Плюс» 2020 г.; Отчет о регистрационных испытаниях агрохимиката Органическое удобрение «БИООКОМПОСТ ФИО2»; Сертификат соответствия требованиям органической безопасности; Каталожный лист продукции .... от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол лабораторных исследований .... ри ДД.ММ.ГГГГ, Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из технологического процесса, осуществляемого в ООО «Птицефабрика «Центральная» помет утиный, пройдя процесс обеззараживания, используется как побочная продукция в качестве сырья дл производства органического удобрения. Производство органического удобрения «БИООКОМПОСТ Плюс» осуществляется на основе разработанной перечисленной выше технологической документации.

Исходя из представленной обществом технологической и иной документации, помет утиный, образовавшийся в результате хозяйственной деятельности, используется как побочная продукция в качестве сырья для производства органического удобрения, которое применяется ООО «Птицефабрика «Центральная» для улучшения урожайности посевных культур на собственных полях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05 мая 2016 года N 04-12-27/9376, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 августа 2016 года N ВА-14-27/8782 использование отходов для собственных нужд в качестве органического удобрения исключает необходимость составления паспортов на отходы. Вышеуказанные письма министерств хотя и не являются нормативными правовыми актами, но выражают позицию компетентных федеральных органов исполнительной власти, которая соответствует действующему правовому регулированию.

В силу ч.1, 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Достаточных доказательств, которые в совокупности позволили бы опровергнуть доводы юридического лица об отсутствии обязанности по отнесению помета утиного к конкретному классу опасности и составления паспорта отходов на него, и установить вину ООО «Птицефабрика Центральная» в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям от 13.12.2021 года, вынесенное в отношении ООО «Птицефабрика «Центральная» подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. ст. 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям ФИО1 №03-01-408/2021 от 13.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Центральная», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий судья: И.С. Пискунова