Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - Публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в пгт. Преображение Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3, которым юридическое лицо - ПАО «ПБТФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в пгт. Преображение Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ПАО «ПБТФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

С указанным постановлением законный представитель юридического лица не согласился, в жалобе указал, что копия оспариваемого постановления поступила в ПАО «ПБТФ» ДД.ММ.ГГГГ. Основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2, исполняя обязанности капитана рыбопромыслового судна бортовой номер №, судовладелец ПАО «ПБТФ», нарушил правила уведомления пограничных органов ФСБ РФ о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства от 28.03.2021 г. № 341, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю поступила информация от оперативного дежурного Службы Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю о том, что в соответствии со сведениями, представленными Ситуационным отделом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГГГ судно бортовой номер № судовладелец ПАО «ПБТФ», убыл из бухты в подзону Приморье в целях оставления рыболовства, намереваясь при этом в установленном порядке пересечь неоднократно Государственную границу РФ без прохождения пограничных и иных видов контроля, связанных с прибытием (убытием) судов. В уведомлении о намерении неоднократно пересечь Государственную границу РФ направленном в Пограничное управление при выходе из порта, капитан судна » ФИО2 указал географические координаты пересечения Государственной границы РФ на выход из Территориального моря Российской Федерации № и на вход в Территориальное море Российской Федерации №. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 29 мин. по местному времени () вышеуказанное судно пересекло Государственную границу РФ на вход из Территориального моря Российской Федерации в географических координатах: №, в 14 час. 50 мин. на вход в Территориальное море Российской Федерации в географических координатах: №. Разница между фактическими географическими координатами пересечения Государственной границы РФ и заявленными географическими координатами в уведомлении составила более 120 морских миль. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГРКМ отделения было проведено контрольно-проверочное мероприятие, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ капитан судна » ФИО2 подал в Пограничное управление по Приморскому краю уведомление о намерении неоднократно пересечь Государственную границу Российской Федерации. В соответствии с данными судового журнала » осуществляло неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Со слов капитана » ФИО2, изменений в уведомление данных координат пересечения, он не подавал, а лишь уведомлял пограничный орган о фактических пересечениях Государственной границы РФ. ПАО «ПБТФ» не оспаривает факт, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении и по недопущению нарушений природоохранного законодательства, ПАО «ПБТФ» принимает ряд мер.

Так, например, капитан судна » ФИО2 перед выходом судна в производственный рейс, проходил проверку знаний лиц командного состава. ДД.ММ.ГГГГФИО2 был пройден инструктаж капитанов по режиму плавания и обеспечения безопасности мореплавания в Службе безопасности мореплавания ПАО «ПБТФ», о чем имеется запись в журнале за №. Также, им пройден инструктаж штурманского состава, о чем имеется данная запись в журнале. Руководство ПАО «ПБТФ» ежедневно, путем проведения переговоров, осуществляет контроль за исполнением должностных обязанностей капитанами судов, находящихся в производственных рейсах. В случаях выявления нарушений членами экипажей судов, природоохранного законодательства, Кодекса торгового мореплавания РФ и других нормативных актов по вопросам несения службы на судах, ведения промысла, руководство ПАО «ПБТФ» проводит служебные расследования, выявляет виновных должностных лиц и применяет к ним меры дисциплинарных взысканий. В действующем Положении об условиях оплаты труда экипажей промыслового флота имеется перечень производственных упущений, за которые не начисляется в полном размере доплата за участие в производственном процессе работником, а также снижается размер резервно-премиального фонда. Так, в результате проведенного служебного расследования по факту нарушения » правил уведомления Пограничных органов ФСБ РФ, капитану судна ФИО2 по итогам месяца был снижен резервно-премиальный фонд, а по приходу судна из производственного рейса не будет начислено дополнительное материальное поощрение. По мнению законного представителя юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и принятие мер к устранению допущенных нарушений. Данное правонарушение совершено ПАО «ПБТФ» впервые, paнее к административной ответственности за нарушение законодательства в области защиты Государственной границы РФ сотрудниками Пограничного управления Приморскому краю, общество не привлекалось. Характер совершенного правонарушения указывает на то обстоятельство, что сведений о наступлении вреда от совершенного административного правонарушения не имеется и в протоколе не зафиксированы. Учитывая отсутствие негативных последствий правонарушения, как интересам государства, так и общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, не может быть расценено, как существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку, данных о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, административным органом не представлено и в оспариваемом постановлении об административном наказании не отражены. Умысла на совершение административного правонарушения у Общества не имелось, ущерб водным биологическим ресурсам не нанесен. ПАО «ПБТФ» не будет иметь возможности единовременно оплатить сумму штрафа, предусмотренную ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, поскольку финансовая ситуация на предприятии затруднительная. Для развития предприятия, а также для текущих нужд, ПАО «ПБТФ» пользуется заемными денежными средствами, для чего ПАО «ПБТФ» заключило договор займа с », а также согласовывает кредитный договор с ПАО «ПБТФ» несет крупные убытки из-за введения ограничений вывоза на экспорт рыбной продукции, в связи с чем, ПАО «ПБТФ» не имеет возможности сдать в порты КНР, выловленную морскими судами ПАО «ПБТФ», продукцию. Данная обстановка очень влияет на финансовую сторону ПАО «ПБТФ». Также, ПАО «ПБТФ» производило капитальный ремонт судов флота, перед выходом их в производственный рейс, а также производило модернизацию рыбообрабатывающего оборудования, для чего требовались крупные финансовые затраты. Кроме того, сведениями, имеющими существенное значение для индивидуализации ответственности, является факт присвоения ПАО «ПБТФ» статуса градо-поселкообразующего предприятия , обеспечивающего занятость, как жителей , так и жителей Лазовского района. ПАО «ПБТФ» несет бремя содержания социальной сферы района, оказывает материальную (спонсорскую) помощь школам, детским садам, детскому дому, обществу инвалидов. В настоящее время ПАО «ПБТФ» осуществляет строительство большого универсального спортивного комплекса для населения . В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 400 000 рублей. По мнению законного представителя ПАО «ПБТФ» сумма санкций, даже самая минимальная в размере ста тысяч рублей, представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности Общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. В связи с изложенным, просит суд оспариваемое постановление изменить в части назначения юридическому лицу административного наказания, снизив размер административного штрафа с учетом положений п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный участковый инспектор РФ по Гк в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Судья считает, что административным органом сделан правильный вывод о том, что в действиях юридического лица ПАО «ПБТФ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2, исполняя обязанности капитана рыбопромыслового судна », бортовой номер №, судовладелец ПАО «ПБТФ», нарушил правила уведомления пограничных органов ФСБ РФ о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства от 28.03.2021 г. № 341. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 29 мин. вышеуказанное судно пересекло Государственную границу РФ на вход из Территориального моря Российской Федерации в географических координатах: №, в 14 час. 50 мин. на вход в Территориальное море Российской Федерации в географических координатах: №. Разница между фактическими географическими координатами пересечения Государственной границы РФ и заявленными географическими координатами в уведомлении составила более 120 морских миль.

В соответствии с п. 13 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

В случае изменения времени выхода судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, из порта, указанного в уведомлении, заявитель информирует об этом пограничный орган не позднее чем за час до времени, указанного в уведомлении.

В соответствии с п. 15 Правил, при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

В соответствии со статьями 61 и 71 Кодекса торгового мореплавания РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Кодекса торгового мореплавания, ПАО «ПБТФ» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа в части осуществления и организации рыболовства, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства РФ указанными лицами.

Таким образом, административное правонарушение совершено ПАО «ПБТФ» в виде бездействия, поскольку ПАО «ПБТФ» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа имело все необходимые возможности для обеспечения соблюдения законодательства РФ указанными лицами, однако не предприняло каких-либо мер. Отсутствие должной осмотрительности и не осуществление надлежащего контроля за деятельностью капитана », привело к нарушению вышеуказанных норм.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ПБТФ»», в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность ПАО «ПБТФ» в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает. Полученные по делу доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО «ПБТФ», имелась возможность для осуществления надлежащего контроля за деятельностью своего капитана

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Оценивая размер назначенного ПАО «ПБТФ» административного штрафа, судья считает необходимым принять во внимание следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3.2 части 3 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.2 часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с рассматриваемой жалобой, ПАО «ПБТФ» в обоснование довода о необходимости снижения размера назначенного ему штрафа представило копии приказов «Об оказании финансовой помощи» за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копии договоров займа для развития и текущих нужд предприятия.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные ПАО «ПБТФ» доказательства своего тяжелого имущественного и финансового положения, судья, принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, реализованную в пункте 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к учреждению карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным изменить обжалуемое постановление должностного лица в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений пунктов 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

По мнению судьи, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей будет соответствовать характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, являться справедливым, отвечать принципам юридической ответственности и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - Публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота», - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд Приморского края в течение 10 суток.

Судья Е.В. Волкова