Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Югра-Безопасность» ФИО1 на постановление начальника отделения Няганского ОЛЛР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО2 от дата№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «Югра-Безопасность» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Югра-Безопасность» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения Няганского ОЛЛР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО2 от дата№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «Югра-Безопасность» ФИО1

Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что должностным лицом - начальником отделения Няганского ОЛЛР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО2 дата выявлено административное правонарушение, а именно, дата, в 11:00, охранник Т. с нарушением установленных законом требований осуществляла охранную деятельность на объекте образования МБОУ МО г.Нягань «Начальная общеобразовательная школа №9», без личной карточки частного охранника.

Считает, что должностное лицо, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ должно было немедленно составить протокол об административном правонарушении после выявления события административного правонарушения. Тогда как протокол был составлен по истечении одного месяца с момента выявления административного правонарушения. В связи с этим полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Югра-Безопасность» является доказательством, добытым с нарушением требований закона.

Указывает, что на момент выявления административного правонарушения Т. имела удостоверение частного охранника, что позволяло ей осуществлять трудовую функцию. Отсутствие на момент выявления административного правонарушения у Т. личной карточки охранника не могло повлечь наступления каких-либо негативных последствий, а значит, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Также указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Югра-Безопаснеость» ФИО1 факт нарушения ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устранен, а именно, дата ООО «Югра-Безопасность» обеспечила частного охранника Т. личной карточкой охранника. Считает, что у суда имеются основания применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Помимо этого поясняет, что он не был извещен о времени рассмотрения материалов в отношении него, так как письмо было направлено по месту его работы и адресовано директору ООО «Югра-Безопасность» ФИО1, а его в тот момент не было в городе и он не мог получить почтовое отправление. Он также не был уведомлен о рассмотрении дела по телефону, хотя у должностного лица имелись сведения о номере телефона ФИО1

Полагает, что проведение проверок сотрудников частных охранных предприятий на соответствие требованиям законодательства в области частной охранной деятельности в РФ не входит в компетенцию органа местного самоуправления, так как контроль и надзор за частной детективной и охранной деятельностью осуществляет, в соответствии с положениями статьи 20 Закона РФ от дата№ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности и его территориальные органы. В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральной орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы, проводят плановую и внеплановую проверки.

Считает, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в силу своих прямых обязанностей, основанных на положениях Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не могло не знать о нарушении им процедуры проведения мероприятий по контролю и надзору дата, в ходе которых им было выявлено нарушение сотрудником ООО «Югра-Безопасность» лицензионных требований.

В жалобе указывает, что проверка проводилась не в составе межведомственной рабочей группы, а лично должностным лицом. Законы на основании которых принято Постановление Главы города Нягань от дата «О проведении периодических проверок сотрудников частных охранных мероприятий», не наделяют межведомственную рабочую группу полномочиями по осуществлению контроля за исполнение лицензионных требований частной охранной организацией, и не подменяют собой федеральные органы исполнительной власти в компетенции которых находится соответствующая деятельность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, от него поступили дополнения к жалобе, в которых он указывает, что постановление о привлечение к административной ответственности ФИО1 должностным лицом вынесено при отсутствии сведении о надлежащем извещении ФИО1, так как согласно отчету об отслеживании почтового отправления, отправление вручено адресату дата, то есть на момент составления постановления дата, этих сведений у должностного лица не было.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом. Почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, должностное лицо Няганского ОЛЛР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре надлежащим образом извещено о дне и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований. Субъектами данного административного правонарушения являются частные детективы (охранники) и руководители частных охранных организаций.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Феде-рации от дата N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, дата, в 11:00, при исполнении Постановления Главы города Нягани от дата№-п2 «О проведении периодических проверок сотрудников частных охранных предприятий, осуществляющих охранную деятельность на объектах здравоохранения, образования, социального обслуживания, спорта и культуры», на объекте образования МБОУ МО Нягань «Начальная общеобразовательная школа №», расположенном по адресу: ХМАО- Югра <адрес><адрес>, охрану которого осуществляет ООО «Югра-Безопасность» был выявлен факт оказания охранных услуг частным охранником ООО «Югра-Безопасность» Т. к. с нарушением установленных законом требований, а именно: Т.к. осуществляла охранную деятельность по охране вышеуказанного объекта без личной карточки частного охранника.

В соответствии с ч.4 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров общества.

Согласно ст. 10 Устава ООО «Югра-Безопасность» единоличным исполнительным органом Общества является –Директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества на неопределенный срок.

В соответствии с п.3 ст. 2 приказа Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 №238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника» для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подаёт в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела ЧОО заявление и документы, регламентированные настоящим приказом.

Таким образом руководитель ООО «Югра-Безопасность» ФИО1 допустил оказание охранных услуг частным охранником Т. к, не имеющей личной карточки частного охранника, что является нарушением установленных законом требований указанных ч.7 ст. 12 закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях: если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований; если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций; если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокола об административном правонарушении, проверка сотрудников ООО «Югра-Безопасность» была организована в соответствии с постановлением Главы города Нягани, не имеющего полномочий по организации проверок частных охранных предприятий, вместо федерального органа исполнительной власти.

Кроме того, данная проверка ООО «Югра-Безопасность» является внеплановой, тем не менее, материалы дела не содержат оснований, перечисленных в ст. 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предусматривающих возможность её проведения.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Учитывая грубое нарушение, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ от дата, требований к организации и проведению проверки, результаты проверки в отношении ООО «Югра-Безопасность» следует признать недействительными, а производные от этой проверки доказательства - недопустимыми.

Соответственно, протокол об административном правонарушении от дата, рапорт начальника отделения ЛРР по г.Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Берёзовскому районам Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, объяснения Т. к., Н., Х., не могут являться доказательством нарушения директором ООО «Югра-Безопасность» ФИО1 установленных законом требований в части оказания охранных услуг, иные доказательства вины ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы в постановлении административного органа о том, что директор ООО «Югра-Безопасность» ФИО1 допустил нарушение требований законодательства об оказании охранных услуг, не подтверждаются надлежащими доказательствами, а потому являются необоснованными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения Няганского ОЛЛР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО2 от дата№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «Югра-Безопасность» А.А.АБ., подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения Няганского ОЛЛР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО2 от дата№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «Югра-Безопасность» ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич