Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Чиркова Н.А. на постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о назначении административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чирков Н.А. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с жалобой на постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ИП Чирков Н.А. был привлечен к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися от коммерческой деятельности, с региональным оператором, по адресу: <адрес>. С данным постановлением ИП Чирков Н.А. не согласен в связи с тем, что согласно ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Специальное правило при определении территориальной подсудности по делам об административных правонарушениях действует и распространяется на правонарушения, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Таким образом, рассмотрение административного дела ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения административного органа в г. Краснодаре произведено с нарушением территориальной подсудности, установленной ст. 29.5 КоАП РФ.

Кроме того, ИП Чирков Н.А. заключил договор с региональным оператором <данные изъяты>, зарегистрированным по юридическому адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <адрес><адрес>, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок начала действия данного договора указан в пункте 4 «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами <данные изъяты>». Начало течение данного срока подтверждается «Графиком начислений» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставленными счетами и чеками оплаты.

Местом накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), согласно Приложению № 1 к договору, определено: <адрес>. Место объекта образования отходов: <адрес>.

При составлении протокола сотрудниками ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району данный договор находился в стадии переоформления в АО «Мусороуборочная Компания» в связи с изменением способа сбора ТКО из здания магазина, на контейнерную площадку, поэтому не мог быть представлен. ДД.ММ.ГГГГ ИП Чирков Н.А. обращался с письменным ходатайством об устранении нарушений, приложив данный договор, но ходатайство осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Таким образом, ИП Чирков Н.А. как сторона публичного договора заключил его с региональным оператором АО «Мусороуборочная Компания», срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договора приняли на себя обязательства и выполняли их с начала данного периода. Фактическое изменение текста договора было обусловлено изменением формы его исполнения, а именно смещением ИП Чирковым Н.А. контейнера для сбора ТКО по адресу: <адрес> (вместо его сбора ранее по адресу магазина: <адрес>). Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного ИП Чирков Н.А. просит суд постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Чиркова Н.А. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ИП Чирков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Защитник ИП Чиркова Н.А. – представитель Жуков В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ИП Чиркова Н.А. отказать, представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу ИП Чиркова Н.А., в котором указывает, что постановление о назначении административного наказания законно и обоснованно.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по административному делу – прекращению на основании следующего.

Судом установлено, что постановлением о назначении административного наказания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды, ИП Чирков Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися от коммерческой деятельности, с региональным оператором, по адресу: <адрес>, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт отсутствия у ИП Чиркова Н.А. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися от коммерческой деятельности, на дату проверки, а также факт его непредставления в день проверки по требованию должностного лица, проводившего проверку, объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для вывода об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, у суда отсутствуют.

Однако суд находит выявленные в ходе проверки нарушения, указанные в протоколе и в обжалуемом постановлении, незначительными, поскольку они не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, а равно причинению вреда окружающей среде, при этом не носят систематический характер, являются устранимыми и в настоящее время фактически устранены.

Так, материалами дела подтверждается довод заявителя, согласно которому ИП Чирков Н.А. как сторона публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися от коммерческой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № <данные изъяты> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором - АО «Мусороуборочная Компания»; согласно п. 4 договора, дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, стороны договора ранее приняли на себя обязательства и выполняли их с начала указанного периода, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент выявления правонарушения, что подтверждается представленными в дело копиями счетов на оплату и квитанциями об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а фактическое изменение текста договора было обусловлено изменением формы его исполнения в связи с выбором заявителем иного места сбора и вывоза твердых коммунальных отходов.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд приходит к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, в действиях ИП Чиркова Н.А. отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, а его действиями (бездействием) не создано существенной угрозы охраняемым интересам общества, государства и граждан.

Таким образом, в данном случае составлением и рассмотрением административных материалов в отношении ИП Чиркова Н.А. уже достигнута предупредительная цель производства по делу об административном правонарушении, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а назначение ИП Чиркову Н.А. наказания в виде штрафа в размере, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении, по мнению суда, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ИП Чиркова Н.А. от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Чиркова Н.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить ИП Чиркова Н.А. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров