Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при помощнике ФИО1 рассмотрел жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 мая 2022 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО3 №18810039182100132039 от 01.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Заслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО3 №18810039182100132039 от 01.06.2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Гурьевский районный суд Калининградской области, который постановил приведенное выше решение от 30 мая 2022 года.

В жалобе на решение суда ФИО2 ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности. Также в обоснование жалобы ссылается на то, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, свидетеля ФИО4, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 года в 09:40 часов на участке автодороги в районе дома № 2а по ул.Шатурской пос.Васильково Гурьевского района Калининградской области ФИО2, управляя автомобилем КМАЗ рег.знак №, вопреки требованию п.8.4 ПДД РФ, двигаясь по правой полосе, при перестроении в леву не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Черри рег.знак № под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение, от которого последний отбросило на дорожное ограждение слева по ходу движения, вследствие чего он получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы, судья районного суда, сославшись на имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, посчитал обстоятельства, связанные с нарушением ФИО2 положений п.8.4 ПДД РФ и его вину доказанными.

Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованию пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Однако представленными материалами дела достоверно не подтверждается нарушение ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ. Обстоятельства, указанные в постановлении, схеме места ДТП, не согласуются с показаниями водителей - участников ДТП, сами показания являются противоречивыми, что свидетельствует о том, что вывод должностного лица о нарушении ФИО2 п.8.4 ПДД РФ требовал дополнительной проверки. К тому же, допрошенный в судебном заседании Калининградского областного суда свидетель ФИО9 пояснил, что 09.04.2021 года совместно с ФИО2 осуществлял движение в колонне, управляя автомобилем марки КАМАЗ по ул.Шатурской пос.Васильково Гурьевского района Калининградской области в направлении Окружной. При осуществлении движения автомобиль под управлением водителя ФИО2 двигался перед ним на расстоянии 30-50 метров. Никаких дорожно-транспортных происшествий по пути следования им совершено не было.

Доводы, которые ФИО2 заявлял в рамках производства по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО2, управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия и покинул место его совершения.

Данных о наличии повреждений автомобиля, которым управлял ФИО2, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Как и не содержат бесспорных доказательсв, указывающие на участие автомобиля КМАЗ рег.знак № под управлением водителя ФИО2 в ДТП на участке автодороги в районе дома № 2а по ул.Шатурской пос.Васильково Гурьевского района Калининградской области 09.04.2021 г. в 9 часов 40 минут.

При таких обстоятельствах, имеются неустранимые сомнения в виновности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, что по правилам статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно толковаться в пользу этого лица. При этом суд не дает оценку обстоятельствам произошедшего ДТП, не определяет соотношение вины водителей в произошедшем ДТП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом изложенного постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО3 №18810039182100132039 от 01.06.2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 мая 2022 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО3 №18810039182100132039 от 01.06.2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 мая 2022 года - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств.

Судья