Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» Старикова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» по делу об административном правонарушении №8-5-653/2021, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении №8-5-653/2021 ООО «Палладиум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 74128467 руб. 90 коп..

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ООО «Палладиум» Стариков А.С. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Прокурор района не принял во внимание объем фактически выполненных работ по проектным решениям, разделы которых находились на согласовании, изменении, доработке со стороны заказчика МКУ «УКС» города Ростова-на-Дону, со стороны проектной организации, осуществляющей авторский надзор ООО «Арго», имеющей существенное значение для рассматриваемого разбирательства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, также создающих невозможность ее завершения в срок. Прокуратурой проведена проверка не всесторонне, не изучены обстоятельства дела. Постановление прокуратуры основано на неполном и необъективном анализе материалов дела. Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судебным инстанциям полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение. Так, в деле не содержится полный пакет дополнительных соглашений к контракту. В деле отсутствуют объяснения правонарушителя. В случае рассматриваемого дела должна быть проведена повторная экспертиза проекта. В прокуратуру было подано ходатайство о переносе срока рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности до вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в закону силу об обязании МКУ «УКС» города Ростова-на-Дону подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 09.06.2022. В удовлетворении ходатайства было отказано. Бездействия со стороны подрядчика не было, поскольку работы велись и завершались как на момент проверки, так и вынесения постановления о назначении административного наказания. Значительным фактором, затрудняющим процесс строительства, в большей степени служило отсутствие согласования заказчиком временного проезда техники к объекту строительства, только спустя 8 месяцев схема была согласована. Отсутствие авторского надзора более 90 дней, не предоставление проекта на теплотрассу и электроввод в здание более 150 дней ведет к объективной необходимости продления сроков контракта. Подрядчику не предоставлена проектная документация по теплоснабжению, водоснабжению и электроснабжению. Данная документация отсутствует и до настоящего времени. Подрядчик был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании проектной и технической документации у заказчика. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 возбуждено производство по делу. Судом не установлено, в чем заключается объективная сторона административного правонарушения, выразившаяся в бездействии.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, руководитель ООО «Палладиум» Стариков А.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» по делу об административном правонарушении №8-5-653/2021, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Стариков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, защитника общества в судебное заседание не направил.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившаяся в судебное заседание защитник ООО «Палладиум» Таран Н.К., действующая на основании доверенности от 18.01.2022, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила суд жалобу удовлетворить. Представила суду дополнение к жалобе, в котором указала следующее. В материалах дела отсутствуют сведения о факте вручения копии решения о проведении проверки лицу, привлекаемому к административной ответственности. В акте проверки не указано время проведения проверки, ФИО и должность руководителя, присутствующего при проведении проверки; сведения об ознакомлении с актом содержат лишь подпись без расшифровки ФИО и должности ознакомляемого. Нет никаких сведений ни в постановлении, ни в материалах дела о вручении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правонарушителю, что является существенным нарушением порядка составления данного постановления. В настоящий момент бездействует заказчик, а потому в действиях подрядчика не может содержаться состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Если суд отклонит доводы заявителя о прекращении производства по делу, то возможно заменить правонарушителю административный штраф на предупреждение в порядке ст. 3.4 КоАП РФ. Если суд отклонит все доводы заявителя, то возможно уменьшение суммы назначенного штрафа ниже минимума.

Явившаяся в судебное заседание помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Митилинео А.А. дала заключение, аналогичное постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы защитника лица, участвующего в деле, заключение помощника прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Палладиум» Стариков А.С. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГКРФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 22.05.2020 между МКУ «УКС города Ростова-на-Дону» и ООО «Палладиум» был заключен муниципальный контракт №18 на выполнение работ по объекту «Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района «Левенцовский» (с.п. 6-27)», стоимостью 149065143 руб. сроком до 09.06.2021.

В установленный муниципальным контрактом срок работы не выполнены, приемка выполненных работ не произведена.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения обществом законодательства в части исполнения указанного муниципального контракта.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, 17.08.2021 прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Палладиум» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление мирового судьи о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Противоправность деяния общества, как она установлена по данному делу в ходе проверки, проведенной прокуратурой в соответствии с поручением прокуратуры города от 18.03.2021 №21-54-21/2822 об осуществлении на постоянной основе надзора за осуществлением строительства объектов в рамках реализации национальных проектов «Демография», и изложена в постановлении о привлечении к административной ответственности, состоит в допущенном бездействии, повлекшем неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившемся в недостижении цели, поставленной заказчиком при его заключении.

На основании указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов проверки мировой судья пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершенного противоправного деяния и вынес постановление о назначении административного наказания.

При обжаловании постановления защитник ООО «Палладиум» указывал, что решение о проведении проверки, а также акт проверки до сведения руководителя общества не доведены, данных об их принятии и направлении в адрес общества в материалах дела не содержится.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общества или его защитника. При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вручения или направления в адрес общества уведомления о месте и времени вынесения указанного постановления, а также отсутствуют доказательства вручения или направления его копии в адрес общества.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 указанного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении №8-5-653/2021 не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, должной правовой оценки не получили, порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей не проверен.

Допущенное мировым судьей нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

С учетом изложенного принятое по делу постановление не может быть признано законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» по делу об административном правонарушении №8-5-653/2021, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело по жалобе руководителя общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» Старикова Алексея Сергеевича на постановление мировогосудьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» по делу об административном правонарушении №8-5-653/2021, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению мировому судье судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье необходимо учесть требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и изложенное в настоящем решении, разрешить дело в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административных правонарушениях в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Содержащиеся в поданной жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» Старикова А.С. удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» по делу об административном правонарушении №8-5-653/2021, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело по жалобе руководителя общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» Старикова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» по делу об административном правонарушении №8-5-653/2021, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить мировому судье судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В.Цмакалова