Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции» (ООО «Газпром МКС») на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ собственник транспортного средства ООО «Газпром МКС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ООО «Газпром МКС» просит вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ№ отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что выявленное административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут 12 секунд по адресу: , при движении транспортного средства , государственный регистрационный знак № владельцем которого является Заявитель. Указанное транспортное средство является прицепом, что подтверждается выпиской электронного паспорта транспортного средства № и свидетельством о регистрации № (далее по тексту - «Прицеп»).

Прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством (п. 1.2 ПДД), поэтому прицеп не может рассматриваться как независимое транспортное средство.

Одновременно с обжалуемым Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД в лице старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Горбуновой Н.В. вынесено Постановление № (далее — Постановление2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут 12 секунд по адресу: , было выявлено тоже самое административное правонарушение, совершенное при управлении транспортным средством государственный номер №, владельцем которого также является Заявитель.

Постановлением2 Заявитель также привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по соблюдению требования, предписанного дорожным знаком п. 3.24 ПДД, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Обжалуемое Постановление и Постановление2 вынесены за одно и тоже административное правонарушение.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст.4.1. КоАП РФ).

Прицеп и транспортное средство, указанные в Постановлении и Постановлении2, принадлежащие Заявителю, двигались одновременно в обозначенные выше время и месте в составе одного автопоезда, а Заявитель был дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Вышесказанное подтверждает, что Заявитель уже понес административное наказание за совершенные правонарушения (Постановление2), в связи с чем повторное привлечение его за указанные правонарушения противоречит принципам законности, равенства перед законом и свидетельствует о злоупотреблении ГИБДД предоставленными последнему полномочиями.

Представитель ООО «Газпром МКС» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Газпром МКС».

Старший инспектор Горбунова Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут 12 секунд по адресу: , зафиксировано движение транспортного средства , государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Газпром МКС» в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 Правил дорожного движения РФ превысил разрешенную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Газпром МКС» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. №).

Согласно выписки электронного паспорта транспортного средства № транспортное средство , государственный регистрационный знак № является прицепом (л.д№).

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства (прицеп), государственный регистрационный знак № года выпуска, является ООО "Газпром МКС" (л.д.№).

Собственником транспортного 732407 КАМАЗ 43118 RS, государственный номер К218УЕ198, 2020 года выпуска, является ООО "Газпром МКС" (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России покапитаном полиции Горбуновой Н.В. вынесено Постановление № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут 12 секунд по адресу: 40 км 170 м а/д Оса-Чернушка, со стороны ,водитель управляя грузовым транспортным средством №, государственный номер № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В связи с чем собственник (владелец) ТС, ООО «Газпром МКС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитаном полиции Горбуновой Н.В. вынесено Постановление № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут 12 секунд по адресу: , зафиксировано движение транспортного средства , государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выявленные в результате видеофиксации в один и тот же период времени и подпадающие под квалификацию одной статьи КоАП РФ нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения не свидетельствуют о совершении ООО «Газпром МКС» разных административных правонарушений, образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно, предусмотренное названным Законом, наказание.

Судом достоверно установлено, что водитель юридического лица ООО «Газпром МКС» двигался с превышением скорости ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут 12 секунд по адресу , управляя транспортным средством , государственный номер № с прицепом государственный регистрационный знак № Указанные транспортные средства двигались одновременно в указанные выше время и месте, в составе одного автопоезда.

Вынесение административным органом нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности, в данном случае, будет противоречить принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и, соответственно ухудшать положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ООО «Газпром МКС» в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

При таких обстоятельствах Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Горбуновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции» (ООО «Газпром МКС») удовлетворить.

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенное в отношении ООО «Газпром МКС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд.

Судья И.Н.Аиткулова