Гражданский кодекс часть 1

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В., при секретаре Бобрович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО1 (по результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо глава администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО2 оспаривает данное постановление по делу об административном правонарушении, считая, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, ссылаясь на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились материалы плановой проверки, проведенной УФК по Калининградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., о соблюдении администрацией МО «Правдинский городской округ» целей, порядка, условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ субсидий, иных межбюджетных трансфертов с целевым назначением, в частности межбюджетного трансферта, предоставленного администрации МО «Правдинский городской округ» на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда»; этой проверкой ошибочно было установлено нарушение порядка и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов при реализации проекта «Средневековый город-парк. Благоустройство территории парка <адрес>, как отправная точка развития города». С результатами данной проверки не согласна и администрация Правдинского городского округа, что указано в акте возражений № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный проект «Средневековый город-парк….» реализовывался путем заключения муниципальных контрактов с подрядчиками: ООО «Мириам», ООО «БСП», ООО «Эко-Блок №» по видами работ на объектах, соответственно, «Реконструкция хранилища…», «Устройство прогулочной трассы…», «Благоустройство территорий парка…». Относительно работ, произведенных ООО «Мириам» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму первоначально 19 051 075,95 рублей, с учетом дополнительного соглашения на сумму - 17 626 672,80 рублей, со сроком выполнения работ согласно дополнительного соглашения - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией, данным подрядчиком и МБУ «ТехКонтрольСтрой» был составлен акт технической готовности объекта «Реконструкция хранилища…», в соответствии с которым подрядчик по состоянию на эту дату завершил все строительные работы на объекте, конструктивные элементы объекта были возведены полностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт был полностью оплачен в сумме 15 330 112,80 рублей (с учетом вычета суммы уменьшения контракта на 1 424 403,15 рублей и убытков). Разница между первоначальной суммой контракта и фактической составляет 3 720 963,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено этому подрядчику из федерального бюджета 7 438 332 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - из бюджета субъекта 7 891 780,80 рублей. Техническая готовность данного объекта, указанная УФК при осмотре (наблюдении) в акте от ДД.ММ.ГГГГ. – 80,5%, является неверной, т.к. этот показатель рассчитан не от цены контракта с учетом корректировки (уменьшения), а от первоначальной стоимости контракта. Данный акт осмотра УФК от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящий момент оспаривается администрацией Правдинского муниципального округа в Арбитражном суде Калининградской области (дело №). Относительно остальных подрядчиков ООО «БСП» и ООО «Эко-Блок №» работы были также ими выполнены в установленный контрактом срок и до ДД.ММ.ГГГГ оплачены, и по состоянию на эту дату проект «Средневековый город-парк….» был реализован, что и указано в отчете о результатах реализации проекта. Документация по данному проекту именно об этом и свидетельствует. Обстоятельства, связанные с исполнением обязательств администрацией МО «Правдинский городской округ» перед бюджетом Калининградской области в настоящий момент исследуются при рассмотрении арбитражного дела по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о признании незаконным представления УФК по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, производство по которому на настоящий момент приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №). Т.е., выводы УФК, изложенные в акте проверки, основанные на акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. на основании которого он, заявитель, привлечен к административной ответственности, являются предметом судебного разбирательства по двум делам в Арбитражном суде. Кроме того, УФК при производстве по делу об административном правонарушении не истребовало документы из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и Министерства финансов Калининградской области с их позициями по выводам проверки Управления федерального казначейства по Калининградской области, неверно изложенным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Таким образом, обстоятельства, по которым вынесено оспариваемое постановление, в настоящий момент проверяются Арбитражным судом. Кроме того, не учтено, что инкриминируемое ему, как работнику некоммерческой организации, административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля, при отсутствии причинения вреда и при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, просил её удовлетворить и отменить оспариваемое постановление, в обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в жалобе. Также указал, что ошибочно подсчитанная и указанная в акте ДД.ММ.ГГГГ. готовность объекта «Реконструкция хранилищ…» 80,5% определена без учета уменьшения цены контракта с подрядчиком ООО «Мириам» по дополнительному соглашению, что было предусмотрено муниципальным контрактом. На момент осмотра объекта представителями УФК подрядчиком велись работы не по рассматриваемому контракту, а производились совершенно другие работы по заказу администрации. Все бюджетные средства трансферта по данному проекту направлены на оплату фактически произведенных работ в ДД.ММ.ГГГГ и объект был создан в установленный срок и был готов к функционированию как на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает акт специализированной организации МБУ «ТехКонтрольСтрой», контролировавшей строительство и готовность объекта, так и функционировал на момент проверки. Обратному доказательств нет. Выводы проверки УФК основаны только на переписке администрации с подрядчиком, которому администрация предъявляла требования, касающиеся уплаты пени, штрафов, и на отрывочных сведениях без надлежащего их анализа.

Представитель Управления федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 данного Кодекса.

ФИО2 – ранее глава администрации МО «Правдинский городской округ» вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ. нарушил условия предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, предоставленного администрации МО «Правдинский городской округ» по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, предоставляемого из бюджета Калининградской области бюджету муниципального образования «Правдинский городской округ» на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведенного Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и администрацией МО «Правдинский городской округ» в лице главы администрации ФИО2 на реализацию вышеуказанного проекта «Средневековый город-парк…», которым администрации предоставлен межбюджетный трансферт в ДД.ММ.ГГГГ 40 000 000,00 рублей, а именно нарушил п. 4.3.2 Соглашения, в котором указано, что муниципалитет обязуется обеспечить достижение результата, установленного в соответствии с приложением №1 к данному Соглашению, а также достижение значений показателей результативности исполнения мероприятий, установленных в соответствии с приложением к данному Соглашению, являющимся неотъемлемой его частью – а именно, он к ДД.ММ.ГГГГ. не реализовал указанный проект, хотя в отчете о достижении значений результатов регионального проекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного администрацией МО «Правдинский городской округ» в Министерство ЖКХ, о результате реализации регионального проекта указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. «проект реализован» и значение показателя результативности использования межбюджетного трансферта достигнуто. Однако, как указано в оспариваемом постановлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком ООО «Мириам» не представлены администрации МО «Правдинский городской округ» акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 3 720 963,15 рублей, администрацией были направлены претензии этому подрядчику (исх. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием о необходимости завершения работ и оплаты пени 52 600 рублей; по другому муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «БСП» по устройству прогулочной террасы, работы на общую сумму 795 316,96 рублей были приняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; плановой выездной проверкой согласно акта осмотра (наблюдения) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного из объектов проекта - объекта «Реконструкция хранилища …» установлено, что реконструкция хранилища не была завершена, техническая готовность этого объекта составляла 80,5 % (исходя из первоначальной цены контракта).

Однако при описании допущенных ФИО2 данных нарушений в оспариваемом постановлении не дана оценка доводам ФИО2 и администрации МО «Правдинский городской округ», имеющимся в деле, о том, что денежные средства трансферта согласно сметы были использованы именно в ДД.ММ.ГГГГ и объекты согласно сметы за счет данных денежных средств были возведены, построены и созданы в соответствии с размером трансферта, а в ДД.ММ.ГГГГ оплачивались за счет средств местного бюджета допработы.

С учетом того, что согласно диспозиции ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ административную ответственность влечет только лишь нарушение порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, не ясно, касаются ли указанные в оспариваемом постановлении нарушения, допущенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., именно использования средств межбюджетного трансферта.

В деле нет сведений - какие объекты и с какими конструктивными элементами при реализации проекта «Средневековый город-парк …» за счет средств трансферта должны были быть построены, входили ли в проект за счет данных средств те работы, которые выполнялись после ДД.ММ.ГГГГ., являлись, либо не являлись они допработами за счет средств местного бюджета, о чем указывает ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ кроме межбюджетного трансферта 40 000 000,00 рублей администрации МО «Правдинский городской округ» были предоставлены также и субсидии, и в ДД.ММ.ГГГГ администрацией за счет межбюджетного трансферта и субсидий было принято и оплачено работ, выполненных подрядчиками по данному проекту, в общей сумме 63 084 827,60 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ приняты и оплачены работы только за счет собственных средств бюджета МО «Правдинский городской округ». Местный бюджет также являлся источником финансирования указанного контракта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Мириам» в отношении объекта «Реконструкция хранилища …», наряду с федеральным и областным бюджетом на основании муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Правдинский городской округ» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной постановлением администрации МО «Правдинский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Кроме отсутствия вышеуказанных сведений по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

Согласно ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Должностным лицом, рассмотревшим дело, данные требования не соблюдены: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом резолютивная часть постановления в письменной форме, которая должна была быть объявлена в день рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ., в деле отсутствует. В судебном заседании ФИО2 суду указал, что документ с резолютивной частью постановления не оглашался, резолютивная часть постановления ему не объявлялась, Данные доводы ФИО2 не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что после окончания рассмотрения административного дела по существу должностным лицом была объявлена резолютивная часть постановления.

Также отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 процессуальных прав в дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ., тем самым невозможно определить, соблюдено ли право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, а также ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2 - отменить на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Правдинского районного суда И.В. Смирнова