Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора Кезское МУППКХ, тем самым, обязанности по предоставлению сведений о застрахованных лицах по форме ЗВ-М за отчетный период - ДД.ММ.ГГГГ года у него отсутствовали, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - начальником отдела взаимодействия со страхователями Управления персонифицированного учета ОСФР по Удмуртской Республике ФИО 1. представлены возражения на жалобу, с указанием на то, что согласно полученной из налогового органа выписке из ЕГРЮЛ в отношении Кезского МУППКХ, его директором на дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, тем самым, последний обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями данной организации. Третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения ЕГРЮЛ, как достоверные. Закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. ФИО1 не представил доказательств своих доводов о том, что он не являлся директором Кезского МУППКХ на момент совершения правонарушения.

Изучив и проанализировав представленные материалы, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, образует непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является директор Кезского МУППКХ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы муниципального образования «Кезский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен с должности директора Кезское МУППКХ.

Согласно информации, представленной Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ «Кезский район» Удмуртской Республики (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности директора Кезское МУППКХ, с ДД.ММ.ГГГГ в данной организации отсутствует директор и иные работники, в связи с тем, что новый директор не назначен, Администрация не имеет возможности подать заявление об исключении из ЕГРЮЛ сведений о бывшем директоре.

В этой связи, руководствуясь положениями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, выводы о том, что ФИО1, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Гуляева Е.В.

Копия верна, судья