Гражданский кодекс часть 1

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Михеев А.А., с участием представителя акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» ФИО1, рассмотрев жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекцией труда во Владимирской области Л.Е.В. от 12 августа 2020 года о привлечении акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

Установил:

постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Л.Е.В. от 12 августа 2020 года, акционерное общество «Холдинговая компания «Ополье» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что акционерное общество Холдинговая компания «Ополье», допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, именно в нарушение ч. 2 ст. 57, ст.108, ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации карта № 71-А специальной оценки условий труда (далее СОУТ), утвержденная 12 апреля 2018 года не содержит сведений об оборудовании на рабочем месте и характеристику работы оператора расфасовочно-упаковочного автомата 4-й разряда. Должностные обязанности оператора расфасовочно-упаковочного автомата 4-й разряда утвержденные акционерным обществом Холдинговая компания «Ополье» не содержат сведений о выполнении работы по обслуживанию автомата А-1000-МЗ дляпроизводства ПЭТ - бутылок из разогретых преформ. Таким образом, указанный в трудовом договоре А.И.В. класс условий труда не отражает характеристику условий труда на рабочем месте.

В трудовом договоре А.И.В. указано, что режим рабочего времени и времени отдыха установлен правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР). Вместе с тем для оператора расфасовочно-упаковочного автомата 4 разряда ПВТР, установлен сменный режим работы без предоставления перерыва для отдыха и питания А.И.В.

Правилами внутреннего трудового распорядка работодатель не установил перечень должностей, занятие которых дает право на указанный вид перерыва, и порядок его предоставления. Вместе с тем в основном производстве, где предоставление работникам общества перерыва для отдыха и питания определено в течение смены по условиям технологического режима. Время перерыва не включается в рабочее время и не оплачивается. Из чего следует, что в нарушение вышеуказанных требований в трудовом договоре № заключенном с А.И.В. не указаны условия труда на рабочем месте, и он не содержит режим рабочего времени и времени отдыха (работа по графику сменности).

В поданной в Юрьев-Польский районный суд жалобе, акционерное общество «Холдинговая компания «Ополье»выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратитьв связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование своей позиции, ссылается на положения ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, поясняет, что в трудовом договоре А.И.В., указано, что режим рабочего времени и времени отдыха установлен правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым для оператора расфасовочно-упаковочного автомата 4 разряда, также как и для всех других должностей основного производства, установлен сменный режим работы.

Поскольку акционерное обществоХолдинговая Компания «Ополье» является организацией, относящейся к категории непрерывно действующих организаций (основной вид деятельности - производство молочной продукции), в силу чего, практически всем работникам завода в Юрьев-Польском установлен сменный режим работы.

Считает, что если сменный режим, прописан в правилах внутреннего трудового распорядка и установлен для всего подразделения, то в трудовом договоре достаточно указать ссылку на указанные правила.

Перерыв для отдыха и питания для оператора расфасовочно-упаковочного автомата 4 разряда установлен в правилах внутреннего трудового распорядка продолжительностью в один час в промежутке с 12до 18 часов при работе в дневную смену и в промежутке с 00 до 06 часов при работе в ночную смену. Конкретное время перерыва для отдыха в питания устанавливается с согласования непосредственного руководителя.

Вывод о том, что указанный втрудовом договоре А.И.В. класс условий труда не отражает характеристику условий труда на рабочем месте считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года№ 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», общество заключило договор на проведение СОУТ с уполномоченной организацией, которая провела СОУТ в соответствии с методикой ее проведения.

Таким образом, акционерное общество Холдинговая Компания «Ополье», с одной стороны, в полном объеме выполнило обязанности, возложенные на работодателя организовав проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте А.И.В., ознакомив в письменной форме А.И.В. с результатами СОУТ, а также выполнило требование ст. 57 Трудового Кодекса российской Федерации о включении в трудовой договор условий труда на рабочем месте, подписав с А.И.В. дополнительное соглашение к трудовому договору с условиями труда на ее рабочем месте.

Вывод о том, что в трудовом договоре А.И.В. не указаны условия труда на рабочем месте полагает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представитель юридического лица - акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в просительной части поданной жалобы допущена описка в части неверного указания статьи по которой общество привлечено к административной ответственности. Также ходатайствовал об изменении оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания, и применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей возможность назначения юридическому лицу за впервые совершенное административное правонарушение административного наказания в виде предупреждения.

Должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление - начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Л.Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указала на наличие в действиях акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованности вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ: постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 07 июля 2020 года в г. Юрьев-Польский, Владимирской области, ул. Производственная д.3, выявлены факты нарушения акционерным обществом «Холдинговая компания «Ополье» требований трудового законодательства, выразившиеся в отсутствии в трудовом договоре заключенном между обществом и А.И.В. условий труда на рабочем месте, и сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между А.И.В. и акционерным обществом «Холдинговая компания «Ополье» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым А.И.В. принята на работу, на должность оператора расфасовочно-упаковочного автомата 3 разряда (рабочее место - автомат А-1000-М3 для производства ПЭТ - бутылок из разогретых преформ).

01 февраля 2016 года А.И.В. переведена на должность оператора расфасовочно-упаковочного автомата 4 разряда (рабочее место - автомат А-1000-М3).

В соответствии со ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Вопреки доводам жалобы вина общества в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, подтверждена имеющейся в деле копией трудового договора, заключенного с А.И.В., в котором отсутствуют условия обязательные для включения в трудовой договор.

Доводы изложенные в жалобе суд признает необоснованными.

Правилами внутреннего трудового распорядка работодатель акционерное общество Холдинговая Компания «Ополье» не установил перечень должностей, занятие которых дает право на указанный вид перерыва, и порядок его предоставления.

Вместе с тем, в основном производстве, где предоставление работникам общества перерыва для отдыха и питания определено в течение смены по условиям технологического режима (не фиксированное время, а «плавающее»).

Время перерыва не включается в рабочее время и не оплачивается. Из чего следует, что в нарушение вышеуказанных требований в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с А.И.В., не указаны условия труда на рабочем месте, и он не содержит режим рабочего времени и времени отдыха (работа по графику сменности).

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области 12 августа 2020 года № к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения акционерным обществом «Холдинговая компания «Ополье» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное акционерным обществом «Холдинговая компания «Ополье» деяние квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом государственной инспекции труда акционерному обществу «Холдинговая Компания «Ополье» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

При рассмотрении жалобы представитель акционерного общества Холдинговая Компания «Ополье» указал на чрезмерно суровое наказание назначенное обществу при рассмотрении дела и ходатайствовал о применении ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом особенностей сложившейся ситуации, не усматриваю оснований для вывода о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников или возможности ее возникновения.

При таких основаниях условия применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

С учетом того, что административное наказание должно быть соразмерно совершенному административному правонарушению, считаю, что наказание в виде предупреждения будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Поэтому назначенное акционерному обществу «Холдинговая компания «Ополье» административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекцией труда во Владимирской области Л.Е.В. от 12 августа 2020 года о привлечении акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, назначив акционерному обществу «Холдинговая компания «Ополье» административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.

Судья: А.А.Михеев