Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 29 мая 2018 года по делу № 5-184/2018 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 29 мая 2018 года по делу № 5-184/2018 об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, в обоснование жалобы, что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, как директору ООО «Автодром». В жалобе он указывает, что никогда не был директором ООО «Автодром», о чем писал объяснение в налоговую инспекцию по Октябрьскому району г. Пензы. Это же указано и в протоколе, который был составлен в отношении него в ИФНС. Решение Октябрьского районного суда г. Пензы в настоящее время обжалуется в Пензенском районном суде. Извещение мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области о том, что состоится судебное заседание 29 мая 2018 года он не получал. Об этом свидетельствует то, что в постановлении мирового судьи указан адрес проживания <...>, хотя фактически он проживает в квартире 114. Считает, что утверждение мирового судьи о том, что он уклонился от получения судебного извещения является необоснованным и надуманным. При направлении постановления по делу об административном правонарушении также был указан неверный адрес, но кем то ручкой исправлен, в связи с чем, он получил письмо 04 июня 2018 года.

Из постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области следует, что он якобы был привлечен к административной ответственности постановлением ФНС России по Октябрьскому району 05 октября 2017 года. Об этом он узнал в апреле 2018 года при посещении налоговой инспекции. Тогда же он узнал, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы вышеуказанное постановление от 21 ноября 2017 года, оставлено без изменения, которое он не обжаловал, так как не знал о нем.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, вступило в законную силу 21 ноября 2017 года. Данное решение вступает в законную силу 04 декабря 2017 года с учетом выходных дней. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу начал исчисляться с 04 декабря 2017 года и истек 04 марта 2018 года.

Вместе с тем, суд не известил его о дне судебного заседания надлежащим образом, хотя в деле имеется его номер телефона. Кроме того судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств, а именно его объяснения о том, что он никогда не был директором ООО «Автодром», не имел доступа к печати и иным документам. Считает, что судом были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области по делу № 5-184/2018 об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, представителя Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.При рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть

дело.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, закрепленный в статье 29.7 КоАП РФ подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение указанных требований 29 мая 2018 года мировой судья судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, без надлежащего его извещения.

Согласно протокола об административном правонарушении должностным лицом ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы указан адрес постоянного жительства ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.3-4). Однако в иных материалах дела, в адресной справке МО МВД России «Ртищевский» указаны сведения о месте жительства ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.8, 9, 11, 13, 19, 20, 21, 22, 31). Из вышеизложенного суд делает вывод, что в протоколе об административном правонарушении при указании места жительства ФИО1 допущена техническая опечатка, вместо №, указана №.

Тем не менее, при наличии документального подтверждения о регистрации ФИО1, по адресу: <адрес>, мировым судьей ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещается по адресу: <адрес> (л.д.28), откуда был возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.32).

Доказательств, надлежащего извещения, своевременного вручения ФИО1 судебной повестки о месте и времени рассмотрения дела на 29 мая 2018 года 10 часов 30 минут, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 было принято мировым судьей, без предварительного выяснения вопросов о его извещении и причинах неявки на рассмотрение дела.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 29 мая 2018 года подлежит отмене.

При этом, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности исчисляется до 13 июня 2018 года включительно, таким образом, на день рассмотрения жалобы ФИО1 (поступившей вместе с делом в Ртищевский районный суд 14 июня 2018 года) срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об

административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановление о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при наличии недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 29 мая 2018 года по делу № 5-184/2018 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 29 мая 2018 года по делу № 5-184/2018 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись