Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности М.А.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

24 сентября 2010 года через Интернет-магазин ФИО1 был сделан заказ на товар из КНР в виде систем отбеливания зубов фирмы «White light» в количестве 39 штук. 11 ноября 2010 года в связи с поступлением посылки международным почтовым отправлением ФИО1 на Орский таможенный пост Оренбургской таможни было подано заявление для осуществления таможенного оформления названного товара в количестве 39 штук. Однако в ходе таможенного досмотра 19 ноября 2010 года установлено, что фактическое количество указанного товара в посылке составляло 40 штук.

В связи с этим государственным таможенным инспектором ОТД Орского таможенного поста Оренбургской таможни 19 ноября 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которое после проведения административного расследования было направлено на рассмотрение по существу в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 января 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения – системы отбеливания зубов фирмы «White light» в количестве 1 штуки стоимостью 933 рубля.

В жалобе в Оренбургский областной суд защитник ФИО1 по доверенности М.А.В. просит постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и признать за ФИО1 право на возмещение морального и материального вреда.

В возражениях на жалобу представитель Оренбургской таможни по доверенности Ма.А.В. просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение защитника М.А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение представителей Оренбургской таможни В.А.С. и Ма.А.В., полагавших постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу требований п.п.5 п.2 ст.181 ТК ТС в декларации должны быть указаны подробные сведения о товаре, включая его количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

Ст.189 ТК ТС установлена ответственность декларанта за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах своих обязанностей декларанта, повлекшее недекларирование товара из КНР в виде систем отбеливания зубов фирмы «White light» в количестве 1 штуки материалами дела бесспорно установлено.

Выбранный ФИО1 вид перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза – пересылка международным почтовым отправлением (МПО), с формированием МПО в стране отправления без участия получателя, содержал высокую степень риска, заключающегося в возможном несоответствии фактическому вложению в почтовом отправлении. Для устранения подобного риска ст.187 ТК ТС предоставляются декларанту – получателю МПО осмотреть, измерить и выполнить грузовые операции с товаром, находящимся под таможенным контролем. Данные права реализуются путем обращения в таможенный орган.

Однако ФИО1 своими правами декларанта не воспользовался и заявил сведения о количестве товара, основываясь на информации, указанной в транзитной декларации, что повлекло за собой предоставление в таможенный орган недостоверных сведений о количестве прибывшего в его адрес товара.

Ссылки в жалобе на незнание ФИО1 своих прав декларанта, неразъяснение их сотрудниками таможенного органа на момент подачи заявления для осуществления таможенного оформления не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела. Кроме того, ФИО1 при должной ответственности исполнения обязанностей декларанта имел возможность в соответствии со ст.191 ТК ТС внесения изменений сведений, заявленных для таможенного оформления, в определенный период времени, когда в деле уже участвовал его защитник. Однако и такой возможностью ФИО1 не посчитал необходимым воспользоваться.

Характер товара, его количество в одном МПО, явно превышающее потребность ФИО1 для личного пользования, вопреки доводам жалобы однозначно указывают на предназначение этого товара для коммерческих целей.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении деяния с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, установлена.

Вместе с тем конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, специфика перемещаемого через таможенную границу товара, его количество и стоимость позволяют констатировать, что это деяние не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности, что указывает о наличии в данном случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. В этой связи постановление судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 января 2011 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Указанное процессуальное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении не предоставляет ФИО1 право на предъявление каких-либо претензий морального и материального характера, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению только в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности М.А.В. – удовлетворить частично.

Судья В.И. Солопьев