Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора автодорожного надзора по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.11.29 КоАП РФ и ему было определено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 подал жалобу на предмет отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указал, что работает в должности водителя <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Закрепленным за ним транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя международную перевозку, управлял водитель ФИО1., который и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.29 КоАП РФ, следуя из Республики Польша в Российскую Федерацию с уведомлением, в котором отсутствует отметка должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения. При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № указал, что с нарушением согласен, поскольку протокол об административном правонарушении не читал в связи с плохим самочувствием.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин не явки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судья, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Представитель УГАДН по Брянской области ФИО3 направил отзыв на жалобу, в котором указал на ее необоснованность, просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве. При этом пояснил, что водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено разрешение на международную перевозку груза, в котором не просматривается дата его выдачи, отсутствует отметка государственного органа транспортного контроля о прохождении автомобильного контроля при въезде в РФ, не изъят отрывной талон на въезд в РФ. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что въезд в РФ транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, был осуществлен в обход контрольных пунктов без предъявления уведомления. Просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя государственного органа, изучив представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 3 ст. 11.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее Закон), уведомление - документ, выдаваемый уполномоченными органами транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза при въезде транспортного средства через внешнюю границу Таможенного союза в случае выявления несоответствия контролируемых параметров транспортного средства параметрам, установленным законодательством государств - членов Таможенного союза, по территориям которых осуществляется проезд, а также в случае несоответствия разрешения или специального разрешения, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза, виду выполняемой международной автомобильной перевозки или перевозимому грузу либо в случае отсутствия указанных разрешения или специального разрешения.

Согласно п. 10 ст. 2 Закона в случае получения водителем транспортного средства уведомления от уполномоченного органа транспортного контроля (надзора) другого государства - члена Таможенного союза указанное уведомление должно быть предъявлено должностному лицу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере транспорта, для проставления отметки об устранении нарушения.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 11 Закона в случае выявления при проверке нарушений требований, установленных настоящим Федеральным законом, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны принять в отношении перевозчика или его представителя меры по пресечению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные положения содержатся также в международном договоре РФ, в п. 11 Приложения № 1 «Порядок осуществления транспортного (автомобильного) контроля на внешней границе Евразийского экономического союза» к Протоколу о скоординированной (согласованной) транспортной политике (приложение № 24 к Договору о Евразийском экономическом союзе), подписанном в г. Астана 29 мая 2014 года: « В случае если органом транспортного (автомобильного) контроля одного государства-члена перевозчику выдано уведомление, орган транспортного (автомобильного) контроля другого государства-члена в контрольном пункте вправе осуществить проверку исполнения этого уведомления и при наличии оснований применить к перевозчику (водителю) меры в соответствии с законодательством этого другого государства-члена».

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном пункте пропуска <данные изъяты>, расположенном на внешней границе Таможенного союза, при проверке автотранспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего перевозчику <данные изъяты> Республика Беларусь, водителю ФИО1. было выдано обязательное для исполнения уведомление № в связи с отсутствием (не соответствием) разрешения на поездку данного ТС по территории РФ. На водителя была возложена обязанность явиться на контрольный пункт <данные изъяты> и предоставить недостающие документы и подтверждение устранения несоответствия контролируемых параметров (л.д. 13).

Как видно из базы данных программного комплекса «СКАТ-ТК», отметка об исполнении уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении транспортного контроля, ФИО2 было предъявлено разрешение на международную перевозку (л.д. 11) и вышеуказанное уведомление, в котором отсутствовала отметка должностного лица <данные изъяты> о прибытии на контрольный пункт автотранспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего перевозчику <данные изъяты> и предоставлении недостающих документов. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательное для исполнения уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то есть имеет место длящееся административное правонарушение.

В данной связи, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 государственным инспектором УГАДН по Брянской области был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страна регистрации Беларусь, при осуществлении международной автомобильной перевозки с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения, чем нарушил требования ч. 3 ст. 11.29 КоАП РФ. В этот же день был составлен протокол № о задержании транспортного средства. (л.д. 9, 42-43)

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № государственного инспектора автодорожного надзора, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Исходя из анализа международных договоров РФ и законодательства РФ в области осуществления международных автомобильных перевозок грузов, судья приходит к выводу, что водитель транспортного средства при осуществлении международной автомобильной перевозки является представителем перевозчика и несет ответственность за допущенные нарушения. В пункте 26 Рабочей (должностной) инструкции водителя автотранспортного средства <данные изъяты> также указано, что при выполнении международной автомобильной перевозки грузов работник является представителем перевозчика. (л.д. 27-32).

Таким образом, при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ международной перевозки водитель ФИО2 являлся представителем иностранного перевозчика - <данные изъяты> Нарушений требований законодательства со стороны водителя, или перевозчика, при проведении транспортного контроля осуществляемой ДД.ММ.ГГГГ грузоперевозки выявлено не было, что не отрицал в судебном заседании и представитель УГАДН по Брянской области.

Вместе с тем, судья считает, что водитель является представителем перевозчика только при осуществлении непосредственно им международной перевозки, в соответствии с путевым листом и иными необходимыми документами.

В соответствии с ч. 3 ст.11.29 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении международной автомобильной перевозки с уведомлением, в котором отсутствует отметка должностного лица об устранении нарушения.

Судья считает довод представителя УГАДН по Брянской области о том, что законом не конкретизировано, какая именно перевозка с неисполненным уведомлением может считаться правонарушением, т.е. поездка при которой уведомление было выдано или другая поездка, при которой установлен факт неисполненного уведомления, выявленного при проведении контрольно-надзорных мероприятий, не состоятельным и основанным на неправильном толковании оглавления ст. 11.29 КоАП РФ.

Согласно представленных документов, водитель ФИО2 является водителем <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, принадлежащим перевозчику <данные изъяты> при осуществлении международной перевозки управлял водитель ФИО1. (л.д. 24). Данный водитель, в свою очередь также являясь представителем перевозчика, допустил нарушения, в связи с чем ему было выдано уведомление № №, которое он надлежащим образом не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, судья руководствуется принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ, а также положениями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Судья считает, что органом транспортного контроля не представлено неопровержимых доказательств совершения виновных действий со стороны водителя ФИО2 Указанный водитель не осуществлял международную перевозку ДД.ММ.ГГГГ и не получал уведомление №

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 свелись только к представлению на контроль уведомления № и разрешения №, не относящихся к осуществляемой непосредственно им перевозке.

Судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.29 КоАП РФ, поскольку не доказана объективная сторона содеянного и не установлена вина (умысел либо неосторожность) ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. Являясь представителем перевозчика - юридического лица во время осуществляемой международной перевозки, водитель ФИО2 не может нести ответственность за противоправные действия перевозчика, не относящиеся к выполняемой перевозке.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11. 29 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, прекратив в отношении ФИО2 производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Брянский областной суд через Злынковский районный суд.

Судья Сойко В.А.