Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

28 октября 2015 года инспектор ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому <дата> 2015 года в 21 час 20 минут в г. Саратове на пересечении <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства, на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО12 А.А., в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В качестве обоснования доводов жалобы указывает на виновные действия потерпевшей, начавшей маневр поворота налево без включения сигнала поворота, в отношении которой 19 сентября 2015 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД. Поскольку по жалобе потерпевшей указанное постановление было отменено не в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и не в связи с отсутствием события административного правонарушения, полагает, что именно действия потерпевшей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда её здоровью. Указывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия оно произошло на его полосе движения.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Суркова Е.О. поддержала доводы жалобы. Представитель потерпевшей ФИО13 А.А. – ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

От ФИО1 и ФИО14 А.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Материалами дела установлено, что <дата> сентября 2015 года в 21 час 20 минут в г. Саратове на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО15 А.А., в результате которого последней причинен легкий вред здоровью.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ФИО5 начала маневр поворота, потом перед столкновением остановилась, в этот момент ее автомобиль, будучи развернутым влево, не находился в параллельном по отношению к автомашине ФИО1 направлении.

Оценив данное доказательство в совокупности с иными доказательствами, судья пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.1 ПДД.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Установление механизма дорожно-транспортного происшествия с учетом позиции ФИО1, изложенной в его жалобе, требует специальных познаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной автотехнической и трассологической экспертизы, суд лишил ФИО1 возможности представить доказательство в виде экспертного заключения в обоснование своего утверждения об отсутствии у него технической возможности проехать по своей полосе движения.

Экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом административной юрисдикции или его должностным лицом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Замена экспертизы иными доказательствами не предусмотрена.

Несмотря на имеющиеся противоречия между объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшей, сведениями, содержащимися в схеме происшествия, и видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, экспертиза по делу не была назначена, суд посчитал достаточным объем доказательств без использование специальных знаний в области техники.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене решения и возвращению дела на новое рассмотрение.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Е.М. Бугаева