Гражданский кодекс часть 1

27 января 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Прохоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Территориального управления Росфиннадзора в адрес обезличен о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Томской области от дата обезличенапо делу об административном правонарушении№ 69-10/277 генеральный директор ООО «Сибирская метанольная химическая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление Территориального управления Росфиннадзора в Томской области от 30.09.2010 г. по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указал, что постановление от 30.09.2010 г. подлежит отмене в связи с малозначительностью административного правонарушения по следующим основаниям. Сам факт нарушения срока переоформления паспорта сделки от дата обезличена номер обезличен и факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, вину в его совершении, он не оспаривает. Однако ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено право должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, полагает, что законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, право принимать решение об освобождении лица от ответственности, и в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения. Наказание за совершение административного правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушителя. В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Хотя имеются доказательства совершения им правонарушения, но, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, он своими действиями не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Доказательства того, что просрочка представления заявителем переоформленного паспорта сделки от дата обезличена номер обезличен в уполномоченный банк на 62 календарных дня каким- либо образом отразилось на возможности реализации единой государственной валютной политики, или подорвала устойчивость валюты и стабильность внутреннего валютного рынка РФ, или, что фактически был причинен вред кому-либо, то есть, что была создана сколько-нибудь существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствуют. Также отсутствует существенная угроза нарушения предусмотренного законодательством публично-правового порядка валютного регулирования. Также ФИО1 полагает, что формальный состав правонарушения не исключает необходимости выяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении вопроса о наступлении или не наступлении таких последствий, о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, так как от этого зависит возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применений положения ст. 2.9 КоАП РФ. Просит постановление об административном правонарушении №69-10/277 от 30.09.2010 признать незаконным и отменить его в связи с малозначительностью.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 Глушкова Н.Г., указала, что за период 2009-2010 г.г. заявителем административному органу было представлено документы по 18 контрактам, всего 89 справок о валютных операциях и поступлении валюты РФ, 214 справок о подтверждающих документах, 7 переоформленных паспортов сделок, всего 310 документов и только по 9 документам были нарушены сроки их предоставления. Считает, что в результате ненадлежащего исследования административным органом обстоятельств и материалов дела, выводы Росфиннадзора по ТО сделаны на основании неустановленных всех юридически значимых обстоятельств по делу, не на основании всесторонне исследованных доказательств, следовательно, правовая оценка административным органом была дана не в соответствии с требованиями законодательства. На этом основании защитник ФИО1 считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ФИО1, связанные со свободным осуществлением предпринимательской деятельности и обязанностью нести публично-правовую ответственность при отсутствии ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также создает для ФИО1 негативные правовые последствия, связанные, прежде всего, с не соблюдением конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания и лишением возможности освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности. Просит признать постановление №69-10/277 от 30.09.2010 об административном правонарушении незаконным и отменить его в связи с малозначительностью.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Глушкова Н.Г., действующая на основании доверенности от дата обезличена в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснила, что с учетом предоставления банком отчетности за март 2010 года в установленный срок, следует считать нарушение срока, допущенное ФИО1, равным 7 дням (с 15 по 22 марта 2010 года, что также подтверждает малозначительность правонарушения.

Представитель Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Свидетель К. суду пояснила, что филиал «Газпромбанка» (ОАО), в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 3173-ФЗ, обязан осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. ФИО1 нарушен срок предоставления в банк переоформленного в связи с изменениями в контракте паспорта сделки, при этом Банком отчетность за март 2010 года предоставлена своевременно.

Заслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что начальником отдела валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора в Томской области В. 17.09.2010 г. проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства РФ и органов валютного регулирования в ООО «Сибирская метанольная химическая компания» за период 2009 г и текущий период 2010 г.

По результатам проверки в отношении генерального директора ООО «Сибирская метанольная химическая компания» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 69-10/277 по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

30.09.2010 г руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, рассмотрев протокол от 17.09.2010 г. № 69-10/277и другие представленные материалы дела установил:

ООО «Сибметахим» заключен контракт от дата обезличена номер обезличен с Обществом «/данные изъяты/ регистрационный номер номер обезличен на поставку метанола ГОСТ 2222-95, в количестве /данные изъяты/ метрических тонн. Срок действия контракта до дата обезличена. Ориентировочная сумма контракта составляет /данные изъяты/ Евро. Оплата за товар осуществляется в виде 100% предоплаты по счету продавца в Евро. Код товара /данные изъяты/. Бaнк Нерезидента: /данные изъяты/. Паспорт сделки номер обезличен оформлен дата обезличена в уполномоченном банке - филиале «Газпромбанк» (ОАО) г. Томск.

В соответствии с п. 3.15 Инструкции №117-И ООО «Сибметахим» несвоевременно переоформлен паспорт сделки. В случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, резидент обязан предоставить в банк документы, указанные в п. 3.15 Инструкции №117-И не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. 13.01.2010 ООО «Сибметахим» внесены изменения в Устав в части изменения места нахождения общества. Первая валютная операция после внесения изменений в Устав осуществлена 18.01.2010, паспорт сделки переоформлен 22.03.2010, что позже установленного срока на 62 календарных дня.

Административное правонарушение совершено в адрес обезличен, датой совершения данного правонарушения считать 19.01.2010 года.

В соответствии с пунктом 14.1 Устава, утвержденного внеочередным общим собранием участников Общества (Протокол б/н от 14.12.2009), руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором Общества, являющимся единоличным исполнительным органом Общества.

Таким образом, должностным лицом - генеральным директором ФИО1 было допущено нарушение правил оформления паспортов сделок.

Несоблюдение правил оформления паспортов сделок образует в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на должностное лицо от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-10/277 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме /данные изъяты/ рублей.

Административным органом правильно установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке счет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Согласно ст. 20 Закона №173-ФЗ Банк России, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Инструкцией Центрального Банка РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» установлены единые правила оформления паспортов сделок. В соответствии с п. 3.5 данной Инструкции, для оформления паспорта сделки резидент предоставляет в банк два экземпляра паспорта сделки, заполненные в соответствии с приложением к Инструкции, в котором указана форма паспорта сделки и порядок его заполнения, в графе 1.2 паспорта сделки указывается адрес резидента. В случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, резидент предоставляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт. Данные документы предоставляются в банк после внесения изменений, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока предоставления в банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И и нормативного акта банка России, регулирующего порядок предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, какое из указанных событий наступит раньше.

ООО «Сибметахим» внесены изменения в Устав, а именно – изменен адрес юридического лица, сведения о чем в Единый реестр юридических лиц внесены 13.01.2010. Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки номер обезличен первая валютная операция, после внесения изменений в Устав ООО «Сибметахим», осуществлена 18.01.2010, фактически паспорт сделки переоформлен 22.03.2010, что позже установленного срока на 62 календарных дня

Таким образом, ООО «Сибирская метанольная химическая компания» было допущено нарушение, выразившееся в несоблюдении единых правил оформления паспорта сделки, а именно – в несвоевременном переоформлении в уполномоченном банке паспорта сделки, что, в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения.

Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое (в том числе должностное) лицо.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Пунктом 14.1 Устава ООО «Сибирская метанольная химическая компания», утвержденного внеочередным общим собранием участников Общества (Протокол б/н от 14.12.2009), установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором Общества, являющимся единоличным исполнительным органом Общества.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

На генеральном директоре ООО «Сибирская метанольная химическая компания» ФИО1 лежала обязанность по переоформлению паспорта сделки в соответствии с установленными правилами оформления паспорта сделки. У ФИО1 имелась возможность соблюсти данные правила и нормы, однако генеральным директором ООО Сибирская метанольная химическая компания» ФИО1 не были приняты все зависящие на то меры по своевременному переоформлению паспорта сделки, что доказывает виновность игрального директора ООО «Сибирская метанольная химическая компания» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 15.25. КоАП РФ, а именно: несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

В части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа. Исходя из фактических обстоятельств данного совершенного административного правонарушения и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган не счел возможным применение норм статьи 2.9 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административный орган признает факт совершения административного правонарушения по части статьи 15.25. КоАП РФ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» ФИО1 впервые, что обоснованно позволило административному органу применить административное наказание по минимальному пределу санкции, предусмотренному частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

При этом суд не усматривает малозначительности в совершенном ФИО1 административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях от 24.03.2005 г. № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При осуществлении своих прав и свобод человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом и необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными этими нормами (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Четвертого протокола в этой Конвенции).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, привлечение лица к административной ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-0-0 соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких- либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат такие обстоятельства, как: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ранее директор ООО « Сибметахим» ФИО1 к административной ответственности не привлекался, паспорт сделки переоформлен до обнаружения факта несвоевременного переоформления контролирующим органом и возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению обязанностей (паспорт сделки переоформлен 22.03.2010 вместо 18.01.2010 г., протокол об административном правонарушении составлен только 17.09.2010 г.), паспорт сделки переоформлен, в связи с чем Банк он может его учесть в дальнейшей деятельности, что подтвердила свидетель в судебном заседании, однако, принимая во внимание отзыв на жалобу представителя ТУ Росфиннадзора ФИО2, в соответствии с которым уполномоченный банк по вине ФИО1 был лишен возможности по исполнению возложенной на него обязанности представить отчет ежемесячно не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, суд приходит к выводу, что с учетом периода просрочки переоформления паспорта сделки на 62 календарных дня (а не 7 дней, как необоснованно считает защитник ФИО1), административное правонарушение, вменяемое ФИО1, нельзя признать малозначительным.

Учитывая период просрочки исполнения ФИО1 обязанности по предоставлению документов в уполномоченный банк по валютным операциям (62 календарных дня), а также отсутствие с его стороны доказательств, подтверждающих возможность исполнения указанной обязанности в предписанный срок, руководитель Территориального управления Росфиннадзора в Томской области обоснованно не нашел оснований для признания его действий малозначительными. Мера наказания определена ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела и его личности в минимальных пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1. КоАПР РФ.

Суд не считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Томской области по делу об административном правонарушении № 69-10/277 от 30.09.2010 г. в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, следует признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 1.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Томской области от 30.09.2010 г.по делу об административном правонарушении№ 69-10/277, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Сибирская метанольная химическая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /данные изъяты/, оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Копия верна

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/о