Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителяФИО1 - ФИО2 на постановление У. Ф. службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от 27.09.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что ФИО1 какого – либо отношения к работам по отсыпке береговой полосы строительными отходами, кусками металлических труб и нахождения 07.07.2017г. автотранспортного средства Камаз на берегу реки Волга не имеет, указанное транспортное средство не принадлежит ФГКУ « СКК « Приволжский» Министерству обороны РФ, то есть учреждению, в котором ФИО1 занимает должность начальника, данное транспортное средство числится на балансе филиала санаторий « Волга». В связи с этим, считает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ФИО1 не совершал, 07.07.2017г. при совершении выгрузки груза из автотранспортного средства Камаз на берегу реки он отсутствовал. Поскольку доказательств его виновности не имеется, просит отменить указанное выше постановление за отсутствием состава об административном правонарушении.

В судебном заседании представительФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что у У. Ф. службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ, поскольку указанного правонарушения он не совершал.

Представители У. Ф. службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ведущий специалист - эксперт ФИО5, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, при этом ФИО6 пояснил, что решением Нижне – Волжского бассейнового У. Ф. агентства водных ресурсов в 2013г. матери ФИО1- ФИО8 был предоставлен в пользование водный объект для создания плавучих платформ в <адрес> г.о. Самара на срок по 31.12.2031г. Воспользовавшись указанным решением ФИО1 была незаконно организована лодочная станция и плавучая баня на воде. Вместе с тем, в связи с нецелевым использованием водного объекта, размещения лодочной станции и плавучей бани, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 26.02.2018г. право пользования водным объектом ФИО8 было прекращено. В 2017г. в У. Ф. службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> неоднократно поступали жалобы от жителей г.о. Самара о том, что у берега <адрес>, 9 Просека, рядом с водной акваторией общественного городского пляжа <адрес> ФИО9 поляна напротив дома матери ФИО1 – ФИО8 длительный период времени работает каждый год с 2013г. установленная в запрещенном месте лично ФИО1 лодочная станция и баня на воде, при этом последний протянул электрический кабель от дома, зарегистрированного на его мать ФИО8 Кроме того, в данной жалобе было указано на то, что ФИО1 является руководителем санатория « Волга» Ф. бюджетного учреждения « Санаторно- Курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ, в связи с чем, постоянно использовал военную технику для обустройства указанной лодочной станции и бани на воде, привозил на Камазе с военными номерами строительный мусор и отсыпал берег для стоянки автомобилей лодочной станции и бани на воде. В ходе проводимого им рейдового мероприятия было установлено, что вдоль земельного участка, расположенного в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе на левом берегу <адрес> напротив дома матери ФИО1 проводятся работы по отсыпке береговой полосы строительными отходами, часть берега была засыпана слоем щебня. На данные обстоятельства также указали опрошенные в ходе проведения рейдового мероприятия жители соседних домов. В связи с этим, считает, что обжалуемым постановлением ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8. 42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Из материалов административного дела следует, что 04.08.2017г. по результатам рейдового выезда, проведенного на основании рейдового задания от 03.08.2017г. и Приказа У. Росприроднадзора по <адрес> об утверждении плановых ( рейдовых) мероприятий № от 22.03.2017г. установлено, что вдоль земельного участка, расположенного в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе на левом берегу <адрес> ( Саратовское водохранилище) в <адрес>, ФИО9 Поляна, проводились работы по отсыпке береговой полосы строительными отходами ( кусками бетонных блоков, щебня и металлических конструкций).

По данному факту постановлением У. Ф. службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от 27.07.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды по ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Судом установлено, что указанные выше работы по отсыпке береговой полосы осуществлялись как непосредственно ФИО1, так и под его руководством.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки - актом планового осмотра, обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, из которых следует, что ФИО1 лично совершает действия по отсыпке береговой полосы щебнем. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются многочисленными жалобами, поступившими в адрес У. Ф. службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> до проведения рейдового мероприятия, в том числе из администрации губернатора <адрес>, Государственной Думы Ф. собрания РФ, Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые проживают по соседству с домом ФИО8, являющейся матерью ФИО1, рядом с которым и проводились работы по отсыпке береговой полосы строительными отходами, при этом пояснили, что ФИО1 как лично, так и под его руководством велись работы по отсыпке береговой полосы, в том числе с использованием Камаза, за рулем которого в том числе находился ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе фотоматериалами и видеозаписью, на которых также изображен ФИО1, принимающий лично участие в отсыпке береговой полосы щебнем.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что у ФИО1 не имелось документов, разрешающих проведение указанных работ, суд считает, что ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ. В связи с этим, оспариваемое постановление является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом.

Доводы ФИО1 и его представителей о том, что ФИО1 какого – либо отношения к работам по отсыпке береговой полосы строительными отходами, кусками металлических труб и нахождения 07.07.2017г. автотранспортного средства Камаз на берегу реки Волга не имеет, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО1 лично принимал участие в отсыпке береговой полосы, кроме того, данные работы велись под руководством последнего. Поскольку каких – либо документов, разрешающих проведение указанных работ у ФИО1 не имелось, суд считает, что последнего правомерно привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что соседи ФИО10, ФИО11 и ФИО12 его оговаривают, поскольку между ними происходят постоянные конфликтные ситуации, в связи с чем, их показания не соответствуют действительности, его вины в совершении указанного выше правонарушения не имеется, не несостоятельны. Как указано выше, вина ФИО1 также подтверждается фотоматериалами и видеозаписью, из которых следует, что ФИО1 осуществляет работы по отсыпке береговой полосы, а также материалами проверки, при этом показания опрошенных лиц- ФИО10, ФИО11 и ФИО12 находятся в полном соответствии с приведенными выше материалами проверки и фотоматериалами. Кроме того, в судебном заседании представитель У. Ф. службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО6 пояснил, что в ходе иного рейдового мероприятия, происходившем в непосредственной близости от дома матери ФИО1, он лично видел, как ФИО1 осуществлял работы по отсыпке береговой полосы. Не доверять показаниям ФИО6 у суда не имеется оснований, поскольку последний является лицом, не заинтересованным в исходе данного дела, кроме того, его показания полностью подтверждаются иными приведенными выше доказательствами, полученными в соответствии с законом. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на то, что на фотоматериале он находится за рулем автомобиля Камаз на берегу где проводились работы по отсыпке береговой полосы в связи с тем, что водитель Камаза не мог его завести самостоятельно и он помогал ему в этом, суд оценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку как указано выше, вина ФИО1 в совершении обозначенного выше правонарушения полностью доказана совокупностью приведенных выше доказательств, оснований которым не доверять либо сомневаться в правильности их получения у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО1 принимал непосредственное участие в совершении указанного административного правонарушения, самостоятельно осуществлял работы связанные с перевозкой щебня с использованием тележки, а также совершал иные действия, указывающие на организацию незаконных работ по отсыпке береговой полосы.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что ФИО1 какого - либо участия в отсыпке береговой полосы не принимал, транспортным средством Камаз на спорном участке берега не управлял, не могут быть приняты судом во внимание. Как пояснили указанные свидетели, они находятся в дружеских отношениях с ФИО1, в непосредственной близости от места проведения спорных работ не проживают, кроме того, их показания являются не последовательными и противоречивыми, соответственно, не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8. 42 КоАП РФ в действиях ФИО1 К тому же, как указано выше, факт совершения данного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции по ч. 1 ст. 8. 42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и правильным.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление У. Ф. службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от 27.09.2017г. в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. оставить без изменения, жалобу представителяФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья: Ю.В. Косенко