Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованно.

Так, по утверждению заявителя, мировой судья формально подошла к рассмотрению данного дела.

Кроме того, заявитель утверждает, что мировой судья рассмотрела дела в его отсутствие и в отсутствие надлежащего извещения.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что мировой судья рассмотрела дела в его отсутствие и в отсутствие надлежащего извещения. Кроме того, мировой судья не учла, что он (заявитель) был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, по той причине, что ехала колонна пожарных машин и ему не оставалось выхода, как выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. Не отрицал факт нарушения им ПДД РФ, просил суд изменить меру наказания в лишения права управления транспортным средством на административный штраф.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. на п<адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями свидетелей (л.д. 5-6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, да и не отрицались в судебном заседании самим ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя согласиться и с указанием заявителя о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а именно – рассмотрение дела в его отсутствие и в отсутствие надлежащего извещения.

Действительно, согласно п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявитель извещался судебной повесткой по известному суду месту жительству. В связи с этим мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья считает возможным согласиться с мировым судьей, а действия заявителя расценивает как злоупотреблением правом, направленными на затягивание рассмотрения дела, а равно истечение сроков для привлечения к административной ответственности.

Более того, правом на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель воспользовался.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, изучением материалов дела не установлено.

Каких-либо доводов, являющихся достаточным и законным основанием для отмены обжалуемого постановления, заявителем указано не было.

Иных доводов заявителем суду не предоставлено.

Решая вопрос о размере наказания, мировой судья обоснованно указал на характер и степень совершенного административного правонарушения, неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности, а также на отсутствие смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, в судебном заседании ФИО1 не возражал против привлечения его к ответственности ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, просил суд считать его нарушившим ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, который был зафиксирован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Однако правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 в данном случае не имеется. Специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозапись, или средства фото- и киносъемки, видеозапись, в данном случае не применялись.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи с/у № Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: