Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, от 05.07.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя Территориальной избирательной комиссии г. Воркуты ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать незаконным постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вынесенное прокурором г. Воркуты в отношении должностного лица – председателя Территориальной избирательной комиссии города Воркуты ФИО2 при отсутствии согласия Прокурора Республики Коми, предусмотренного п. 18 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Территориальной избирательной комиссии г.Воркуты ФИО2 прекратить на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что на момент поступления жалобы М.... в Территориальную избирательную комиссию города Воркуты находился в отпуске, обязанности должен был исполнять заместитель Ж., распоряжение о наделении полномочий не издавалось. Полномочия на единоличное рассмотрение жалобы М. у ФИО2 как председателя комиссии отсутствовало, а заместитель председателя при передаче полномочий мог быть правомочен созвать заседание избирательной комиссии по жалобе и председательствовать на нем. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Территориальной комиссии города Воркуты и постановления о прекращении производства по делу не учтено отсутствие согласия Прокурора Республики Коми в нарушение п. 18 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основах гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме». Жалоба ФИО1 в связи с отсутствием полномочий не могла быть рассмотрена по существу Территориальной избирательной комиссией, в прокуратуре г. Воркуты аналогичная жалоба находилась на рассмотрении, что не повлекло нарушение сроков ее рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании М. возразил против удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным и пояснил, что доводы жалобы в части того, что для привлечения к административной ответственности ФИО2 как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса необходимо было получить согласие прокурора Республики Коми, несостоятельны.

В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Воркуты Ануфриев В.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил признать постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций (за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ) предусмотрена ст. 5.59. КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение.

Субъектом правонарушения, помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, являются также должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий - соответственно органов государственной власти или органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан. Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Материалами дела установлено, жалоба М. о нарушении Д. и Ж. требований Федерального закона от 11.07.2001 №95-ФЗ «О политических партиях» и о принятии мер к лишению указанных лиц статуса депутатов Совета МО ГО «Воркута» пятого созыва от 22.03.2016, согласно копиям листов журнала регистрации входящих документов (по жалобам и заявлениям), зарегистрирована в Территориальной избирательной комиссии г. Воркуты ....

Территориальная избирательная комиссии по результатам рассмотрения заявления М. о нарушении законодательства о выборах постановила направить жалобу М., как содержащая вопросы, решение которых не входит в компетенцию Территориальной избирательной комиссии г. Воркуты, в прокуратуру города Воркуты; приняла соответствующее Постановление от .......

При рассмотрении вопроса о своевременном рассмотрении жалобы, и принятие по ней соответствующего решения, мировым судьей верно применены положения ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в силу которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Срок направления жалобы М. в компетентный орган истек ....

Согласно ч.4 ст.24 Закона Республики Коми от 27.09.2010 №88-РЗ «О выборах и референдумах в РК» председатель территориальной избирательной комиссии назначается на должность из числа членов комиссии с правом решающего голоса и освобождается от должности решением Избирательной комиссии Республики Коми.

Как следует из материалов дела, постановлением Избирательной комиссии РК от ...... сформирована Территориальная избирательная комиссия г. Воркуты в количестве девяти членов с правом решающего голоса. Председателем ТИК г. Воркуты назначен ФИО2

Полномочия председателя избирательной комиссии и его заместителя регламентированы статьей 27 Закона Республики Коми от 27.09.2010 №88-РЗ.

Частью 1 названной нормы установлено, что председатель избирательной комиссии, в том числе представляет комиссию во взаимоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями и гражданами, распределяет обязанности между членами комиссии для организации работы по исполнению ее решений, дает отдельные поручения членам комиссии с правом решающего голоса.

Из приведенных положений закона также следует, что заместитель председателя комиссии по распоряжению председателя комиссии вправе осуществлять работу по конкретным направлениям деятельности комиссии, в том числе по рассмотрению жалоб и заявлений граждан.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 являясь председателем избирательной комиссии г. Воркуты в период его нахождения в очередном отпуске с ... по ... включительно не передал своему заместителю или иному члену избирательной комиссии полномочия по рассмотрению жалоб и заявлений граждан, в связи с чем, именно он, по мнению суда, должен нести ответственность за не направление жалобы гражданина в компетентный орган в установленный законом срок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное 5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы в части нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Выступая способом обеспечения исполнения публично значимых функций, такие гарантии, установленные в п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обладает статусом председателя территориальной избирательной комиссии г. Воркуты с правом решающего голоса, в силу чего для его привлечения к административной ответственности требовалось согласие прокурора субъекта Российской Федерации.

Между тем, согласия прокурора Республики Коми на привлечение ФИО2 к административной ответственности в судебном порядке мировым судьей получено не было, что свидетельствует о нарушении установленной процедуры привлечения к административной ответственности лица, обладающего специальным статусом.

Мировой судья по результатам рассмотрения постановления прокурора г. Воркуты Республики Коми об административном правонарушении своим постановлением от 05.07.2016 производство по настоящему делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 05.07.2016 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, от 05.07.2016, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя Территориальной избирательной комиссии г. Воркуты ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности прекращено – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья