Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя Ленинградского ФИО1№-Ш/17 от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» (далее – ГКУ «Ленавтодор» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Постановлением установлено, что в Ленинградское ФИО1 поступила жалоба ПАО «Ленгипротранс» на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального значения в <адрес>». По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Ленинградского ФИО1 признала в действиях Заказчика (ГКУ «Ленавтодор») нарушение ч.5 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем 07.03.2017г. было вынесено решение по делу №-РЗ/17. На основании указанного решения Заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 31.03.2017г. В установленный срок данное предписание ГКУ «Ленавтодор» не исполнено. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 23.03.2017г. приняты обеспечительные меры по делу № А56-17491/2017 – приостановлено действие решения и предписания Ленинградского ФИО1 от 07.03.2017г. по делу №-РЗ/17 до вступления решения суда в законную силу.

Во время действия определения суда от 23.03.2017г., которым согласно п.3 информационного письма от 13.08.2004г. № Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ» не признавались недействительными вышеуказанные решения, предписание Ленинградского ФИО1, а лишь устанавливался запрет их исполнения для гарантированного сохранения существующего состояния отношений между ГКУ «Ленавтодор» и ФИО1 по <адрес> до разрешения судом о законности оспариваемых решения и предписания, и до разрешения судом заявленных требований, в нарушение ч.23 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ГКУ «Ленавтодор» 28.03.2017г. заключило государственный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования «Зеленогорск-Приморск-Выборг» 121-123 км в <адрес>», цена контракта – 11950000,00 руб.

Должностным лицом Заказчика, заключившего государственный контракт от 28.03.2017г. №, является исполняющий обязанности директора ГКУ «Ленавтодор» ФИО2, который в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключил государственный контракт № от 28.03.2017г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования «Зеленогорск-Приморск-Выборг» 121-123 км в <адрес>», в то время, когда срок заключения контракта не наступил, и не предпринял зависящих от него мер по соблюдению указанного Закона о контрактной системе.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что заключение контракта в то время, когда действие предписания Ленинградского ФИО1 было приостановлено определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 23.03.2017г., вынесенным по делу №-РЗ/17, до вступления в законную силу судебного акта, является не противоречащим действующему законодательству, поскольку в силу ч.3 ст.199 АПК РФ, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данными актом, решением. Действующее законодательство не устанавливает, что предписание и решение ФИО1 при наличии принятых судом обеспечительных мер влечет изменение течения срока заключения контракта. По смыслу ч.23 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», привлечение к административной ответственности возможно только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-17491/2017. Кроме того, в нарушение п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ акт проверки Ленинградским ФИО1 не составлялся.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, его защитников по доверенности: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО2ФИО9 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение к жалобе просил учесть, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 27.06.2017г. решение и предписание Ленинградского ФИО1 от 07.03.2017г. по делу №-РЗ/17 признаны недействительными. Указанное решение в законную силу не вступило, обжалуется Ленинградским ФИО1 от 07.03.2017г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Главный специалист-эксперт Ленинградского ФИО1 С.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Показал, что принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания действуют в отношении 2-х сторон судопроизводства, в течение срока действия обеспечительных мер Ленинградский ФИО1 не вправе привлечь ГКУ «Ленавтодор» к административной ответственности за невыполнение предписания, а ГКУ «Ленавтодор» не вправе совершать какие-либо действия, которые в будущем могут воспрепятствовать исполнению решения суда. В данном случае, ФИО2 был не вправе заключать контракт до наступления срока заключения контракта, который наступал либо после исполнения предписания, либо после вступления решения суда о признании предписании недействительным в законную силу. ГКУ «Ленавтодор» заключило контракт во время действия обеспечительных мер, принятых судом, то есть с нарушением установленного законом срока заключения контракта. Решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 27.06.2017г. не может быть принято во внимание, поскольку в законную силу не вступило, обжалуется Ленинградским ФИО1 от 07.03.2017г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, решение судом еще не вынесено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 – ФИО9, главного специалиста-эксперта Ленинградского ФИО1 С.А., судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 3 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.22 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Ленгипротранс» на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального значения в <адрес>» (дело №-РЗ/17), комиссия Ленинградского ФИО1 решила: признать жалобу ПАО «Ленгипротранс» обоснованной, признать нарушение конкурсной комиссией ч.5 ст.53 Закона № 44-ФЗ, выдать конкурсной комиссии предписание об устранении допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по <адрес> выдано предписание по делу №-РЗ/17, которым Заказчику – ГКУ «Ленавтодор», конкурсной комиссии было предписано: отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, повторно провести рассмотрение и оценку поданных заявок на их соответствие порядку оценки, установленному в документации, с учетом решения по делу №-РЗ/17, исполнить предписание в срок до 31.03.2017г. и представить в Ленинградское ФИО1 подтверждение его исполнения.

20.03.2017г. ГКУ «Ленавтодор» обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением к ФИО1 по <адрес> о признании решения и предписания по делу №-РЗ/17 от 07.03.2017г. недействительными (дело № А56-17491/2017.

23.03.2017г. ГКУ «Ленавтодор» обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением об обеспечении заявления в виде приостановления действия указанных решения и предписания.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 23.03.2017г. действие решения и предписания Ленинградского ФИО1 от 07.03.2017г. по делу №-РЗ/17 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

28.03.2017г. между ГКУ «Ленавтодор» (Заказчик) и ООО «НПО Стройконсультант» (Исполнитель) по результатам спорного конкурса заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования «Зеленогорск-Приморск-Выборг» км 121- км 123 в <адрес>». Со стороны Заказчика данный государственный контракт подписан исполняющим обязанности директора ГКУ «Ленавтодор» ФИО2

Согласно трудовому договору с директором ГКУ «Ленавтодор» от 11.11.2015г., руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п.6), самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес> и Уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п.7). Руководитель обязан при исполнении должностных обязанностей соблюдать требования законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес>, Устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (п.п. «а» п.9).

Таким образом, указанный государственный контракт заключен ФИО2, как руководителем ГКУ «Ленавтодор», осуществляющим в силу условий трудового договора текущее руководство учреждением, в нарушение части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в срок до даты исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 Закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства, факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой ПАО «Ленгипротранс» на действия Заказчика (ГКУ «Ленавтодор», решением комиссии Ленинградского ФИО1 по контролю в сфере закупок по делу №-РЗ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, предписание ФИО1 по <адрес> об устранении выявленных нарушений в срок до 31.03.2017г., определением судьи Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 23.03.2017г. по делу № А56-17491/2017, государственным контрактом от 28.03.2017г., информацией о контракте №, другими доказательствами.

Исследование материалов дела показывает, что выводы должностного лица ФИО1 по <адрес> о нарушении руководителем Заказчика (ГКУ «Ленавтодор») ФИО2 сроков заключения контракта основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2, заключившего государственный контракт до исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 Закона № 44-ФЗ, что является нарушением части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.7.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение контракта во время приостановления действия предписания Ленинградского ФИО1 и до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу, не противоречит действующему законодательству о контрактной системе, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае, учитывая, что оспариваемое предписание обязывало ГКУ «Ленавтодор» повторно провести процедуру рассмотрения поданных заявок, что увеличит срок исполнения контракта, и принимая во внимание, что в случае неисполнения предписания должностные лица ГКУ «Ленавтодор» могут быть привлечены к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, судьей Арбитражного суда <адрес> и <адрес> сделан вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ущерб заявителю, и приостановил действие предписания ФИО1 по <адрес> от 07.03.2017г. Принятые судом обеспечительные меры в установленном законом порядке не отменены.

В силу ч.3 ст.199 АПК РФ, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данными актом, решением. Действующее законодательство не устанавливает, что предписание и решение ФИО1 при наличии принятых судом обеспечительных мер влечет изменение течения срока заключения контракта.

По смыслу части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по итогам конкурса до исполнения спорного предписания антимонопольного органа либо до его признания в судебном порядке недействительным, недопустимо.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания, не признанного на тот момент недействительным в установленном порядке, означает запрет исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием, но не освобождает Заказчика от обязанности соблюдать установленный Законом № 44-ФЗ запрет заключать контракт до исполнения предписания либо признания его недействительным.

На момент заключения по результатам спорного конкурса государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ на автодороге общего пользования в <адрес>, предписание антимонопольного органа от 07.03.2017г., обязывающее повторно провести процедуру рассмотрения поданных заявок, без которой заключение Заказчиком государственного контракта было невозможным, не было исполнено ГКУ «Ленавтодор».

Также указанное предписание не было признано судом недействительным, его действие было лишь приостановлено для гарантированного сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора до разрешения судом вопроса о соответствии оспариваемого предписания закону.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ законных условий, позволяющих ГКУ «Ленавтодор» заключить государственный контракт по условиям спорного конкурса, не имелось, срок заключения контракта не наступил, и, подписав от имени ГКУ «Ленавтодор» ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ на автодороге общего пользования в <адрес> с ООО «НПО Стройконсультант», ФИО2 как руководитель ГКУ «Ленавтодор» тем самым нарушил часть 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, что исключило возможность исполнения предписания ФИО1 по <адрес>.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 27.06.2017г. решение и предписание Ленинградского ФИО1 от 07.03.2017г. по делу №-РЗ/17 признаны недействительными, не может быть принято во внимание, поскольку указанное решение обжаловано Ленинградским ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, и до настоящего времени в законную силу не вступило.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение примечания к ст.28.1 КоАП РФ акт о проведении проверки не составлялся, суд отклоняет как необоснованный. Согласно примечанию к ст.28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Между тем, как следует из материалов дела, рассматриваемое правонарушение было выявлено не в ходе проведения проверки, и оснований для составления акта проверки у должностного лица антимонопольного органа не имелось.

Ссылки заявителя на незаконность принятых ФИО1 по <адрес> решения и предписания не являются предметом рассматриваемого дела об административном правонарушении, а потому не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у должностного лица антимонопольного органа не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2

Нарушений норм процессуального и материального права, позволяющих рассматривать постановление заместителя руководителя Ленинградского ФИО1№-Ш/17 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя руководителя Ленинградского ФИО1№-Ш/17 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО10