Гражданский кодекс часть 1

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., при секретаре Нестеровой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Енидорцевой Т.С. в интересах

Погана Артура Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, директора ООО «Жил Град», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района <адрес>М. от ДД.ММ.ГГГГ Поган А.Д. привлечен к административной ответственности за то, что являясь должностным лицом - директором ООО «ЖилГрад», 15 июня 2017 года в 12-00 часов нарушил порядок установления размера платы за жилое помещение в многоквартирном доме № в микрорайоне Менделеево г. Тобольска, допустив нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами «а,б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, части 4 статьи 158 ЖК РФ. Действия Поган А.Д. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ

С данным постановлением не согласен защитник по доверенности Енидорцева Т.С., в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что неправильно были определены обстоятельства по делу. Между собственниками помещений дома №, расположенного в микрорайоне Менделеево <адрес><адрес> и ООО «ЖилГрад» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖилГрад» осуществляет управление данным домом на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекций <адрес> и договора управления многоквартирным домом. Согласно п.3.3. договора размер платы за содержание жилого помещения определен в приложении №7 договора. Пунктом 3.3. договора установлено, что размер платы за содержание жилого помещения определяется на основании перечня работ и периодичности их выполнения (приложение №4 к договору), а также мероприятий по текущему ремонту и подготовки дома к работе в осеннем-зимний период п.2.1.24 договора и принимается решением общего собрания собственников, по предложению управляющей организации сроком на один год, и остается фиксированным на протяжении этого периода. В последующие годы фиксированная стоимость услуг и работ может индексироваться при изменении уровней инфляции и потребительских цен и согласовываться уполномоченным лицом собственников и членами инициативной группы согласно п.2.4.14 договора. Согласно приложению №7 Договора размер платы за содержание жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 16,72 руб./кв. м. В связи с тем, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ годах ООО «ЖилГрад» установлен размер платы, утвержденный постановлениями Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 79 в размере 18,44 руб/кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ году; утвержденный постановлением администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ N 159 в размере 21,03 руб./кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ году; утвержденный постановлением администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ N 14 в размере 23,42 руб./кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением актов органа местного самоуправления общегородской тариф увеличивался, однако общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, а также об утверждении перечня услуг, состава и периодичности их выполнения более не проводилось, соответствующее волеизъявление собственников помещений по установлению размера данной платы и указанного перечня услуг отсутствует. ООО «ЖилГрад» не согласившись с указанным выше предписанием Государственной жилищной инспекции, обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о призвании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решение по данному делу еще не вынесено. Кроме того, ООО «ЖилГрад» обратился в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий предписания Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда. Арбитражным судом данное ходатайство удовлетворено частично. А именно в части возложения обязанности на ООО «ЖилГрад» выполнить перерасчет размера платы за жилые помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки Государственной жилищной инспекции <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения в установлении размера платы за содержание жилого помещения спорного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции №б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные нарушения имеют место быть только с ДД.ММ.ГГГГ. Все документы государственной жилищной инспекции составлены одним должностным лицом Д., следует вывод, что государственная жилищная инспекция не может точно определить период (время) совершения административного правонарушения. Данный факт при рассмотрения дела об административном правонарушении судом не выяснялся. Кроме того, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суде защитник Енидорцева Т.С. поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, так же обратилась с ходатайством о применении положений п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижении назначенного наказания.

Поган А.Д., представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника Енидорцеву Т.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 г № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» является лицензируемым видом деятельности

ООО «ЖилГрад» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенным в микрорайоне Менделеево <адрес> на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений.

В соответствии с п. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 416 управление многоквартирным домом организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая документарная проверка ООО «ЖилГрад», с целью проверки осуществления лицензионного контроля по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. № по многоквартирному дому № в микрорайоне Менделеево г. Тобольска.

По результатам данной проверки государственным инспектором <адрес> в присутствии представителя ООО «ЖилГрад» А, был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что Поган А.Д. являясь директором ООО «ЖилГрад» нарушил порядок установления размера платы за жилое помещение в многоквартирном доме № в микрорайоне Менделеево г. Тобольска в период ДД.ММ.ГГГГ., установленного собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно положений ст.158 и ч.7.ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений спорного дома утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 16,72 руб./кв.м., что подтверждается приложением № 7 Договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ общие собрания по вопросу об утверждении размера платы за содержание помещений в спорном доме не проводились.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилГрад» при определении размера платы за содержание жилого помещения применялись тарифы, утвержденными постановлением Администрации г. Тобольска от 21.06.2013г. № 79 в размере 18,44 руб./кв.м. В 2016 г. применялись тарифы, утвержденные постановлением Администрации г. Тобольска от 25.12.2015г. № 159 в размере 21,03 руб./кв.м. В 2017г. применялись тарифы, утвержденные постановлением Администрации г. Тобольска от 28.02.2017г. № 14 в размере 23,42руб./кв.м.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение не повышать размер платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определен минимальный срок, на который устанавливается размер платы за содержание помещений в многоквартирном доме, и согласно части 4 статьи 158 названного Кодекса размер платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления устанавливается только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли соответствующее решение.

Таким образом, начисление платы за содержание жилых помещений на основании тарифов, утвержденных постановлением Администрации <адрес>, без принятия соответствующего решения собственниками жилых помещений, не соответствует действующему жилищному законодательству, нарушает права собственников жилых помещений, что и явилось основанием для привлечения Поган А.Д. к административной ответственности.

Виновность Погана А.Д., вопреки доводам жалобы, в совершении правонарушения подтверждается доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2),

заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41),

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13),

актом инспекционного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

квитанциями за коммунальные услуги (л.д.19-28),

протоколом общего собрания собственников <адрес> микрорайона Менделеево (л.д.33-39).

Поган А.Д. является директором ООО «ЖилГрад» на основании приказа № от 25.02.2015г. и привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Действия Погана А.Д. мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы жалобы, об истечении трехмесячного срока исковой давности привлечения к административной ответственности суд находит необоснованными, поскольку в качестве наказания должностному лицу предусмотрена дисквалификация и срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Погана А.Д. ни мировому судье, ни суду представлено не было.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

В тоже время довод защитника о снижении размера наказания является обоснованным.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения, назначенное Погану А.Д. административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь нарушение прав привлекаемого лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, с учетом его имущественного положения размер назначенного Погану А.Д. наказания подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника по доверенности Енидорцевой Т.С. в интересах Погана Артура Дмитриевича частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района <адрес>М.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Погана Артура Дмитриевича к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, с применением ч. 2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить Погану Артуру Дмитриевичу наказание в виде штрафа в сумме 25 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья Ярославцева М.В.