Гражданский кодекс часть 1

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу председателя Арбитражного суда Республики Коми ФИО2 на постановление № 18810152181024054849 старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 24 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 24 октября 2018 года, Арбитражный суд Республики Коми привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление в ФИО4 районный суд поступила жалоба председателя Арбитражного суда Республики Коми ФИО2, в которой он указывает, что постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 октября 2018 года считает необоснованным, незаконным, просит его отменить, так как, по мнению заявителя во время фиксации правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял водитель Арбитражного суда Республики Коми ФИО3, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля серии № с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, пояснениями ФИО3 от 02 ноября 2018 года и справкой Арбитражного суда Республики Коми, подтверждающей трудовые отношения водителя ФИО3 с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает необходимым жалобу председателя Арбитражного суда Республики Коми ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 октября 2018 года №, в отношении Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.3 данных правил вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что 07 октября 2018 года в 13часов 02 минуты по адресу: Нижегородская область г.о ФИО4, автодорога Н.Новгород-Шахунья, 73 км., N56.773914, E44.422604 водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 127 км/час при разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/час.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «КРИС»П, идентификатор FP2211.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №, от 24 октября 2018 года подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, в том числе и фотоматериала полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется. Действия Арбитражного суда Республики Коми квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Арбитражного суда Республики Коми допущено не было.

Из представленных суду материалов следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, является Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом судья критически относится к доводам заявителя об отмене обжалуемого постановления в связи с тем, что во время фиксации правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял водитель Арбитражного суда Республики Коми ФИО3, так как Путевой лист, серии 2 № 001377, выданный водителю ФИО3, состоявшему в трудовых отношениях с Арбитражным судом Республики Коми, а также его объяснения, не могут свидетельствовать о том, что в период фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения или пользования Арбитражного суда Республики Коми. Кроме того, водитель ФИО3 выполнял функции по управлению данным автомобилем в интересах собственника Арбитражного суда Нижегородской области и не преследовал собственных интересов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Арбитражного суда Республики Коми квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 07 октября 2018 года транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, находилось во владении Арбитражного суда Нижегородской области.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 24 октября 2018 года № о назначении административного наказания Арбитражному суду Республики Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя Арбитражного суда Республики Коми ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения указанного решения.

Судья А.А. Евсеев