Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу директора ООО «Рускальк» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рускальк» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.14.25.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Рускальк» в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на предмет его отмены. В обосновании жалобы указал, что участниками ООО «Рускальк» являются две швейцарские компании ФИО1 АГ и ФИО3, учрежденные и действующие согласно швейцарского законодательства, которые не уклоняются от ответов на запросы ООО «Рускальк» и почтовыми отправлениями предоставляют сведения об акционерах компании, однако, данные сведения носят закрытый характер и не могут быть раскрыты. ТО есть ООО «Рускальк» предпринимаются все зависящиеся от них меры и по требованию все сведения предоставляются в МИФНС России №.

В судебном заседании представитель ООО «Рускальк» ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель МИФНС № по <адрес>ФИО4 с доводами жалобы не согласился, считает, что ООО «Рускальк» обоснованно было привлечено к административной ответственности, по ст.14.25.1 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность административного правонарушения.

Статьей 14.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Неисполнение юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений.

Юридическое лицо обязано:

1) регулярно, но не реже одного раза в год обновлять информацию о своих бенефициарных владельцах и документально фиксировать полученную информацию;

2) хранить информацию о своих бенефициарных владельцах и о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, не менее пяти лет со дня получения такой информации.

Юридическое лицо вправе запрашивать у физических и юридических лиц, являющихся учредителями или участниками данного юридического лица или иным образом контролирующих его, информацию, необходимую для установления своих бенефициарных владельцев.

Физические и юридические лица, являющиеся учредителями или участниками юридического лица или иным образом контролирующие его, обязаны представлять данному юридическому лицу имеющуюся у них информацию, необходимую для установления его бенефициарных владельцев.

Юридическое лицо обязано представлять имеющуюся документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений по запросу уполномоченного органа или налоговых органов.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлению подлежат следующие сведения:

– в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения;

– в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Как усматривается из материалов дела, учредителями ООО «Рускальк» с ДД.ММ.ГГГГ являются иностранные компании – резиденты Швейцарской Республики: компания «ФИО1 АГ» (доля 50 %) и компания «ФИО3» (доля 50 %).ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> по телекоммуникационным каналам связи с адрес ООО «Рускальк» направило уведомление № о вызове в налоговый орган для предоставления информации о бенефициарных владельцах.

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> ООО «Рускальк» представлены:

– выписки из торговых реестров Кантона Цуг Швейцарской Республики с регистрационными данными компаний своих участников «ФИО1 АГ» и «ФИО3» на немецком языке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложением их перевода на русский язык;

– копии писем ООО «Рускальк» в адрес ФИО1 АГ и ФИО3 от 12 декабря 016 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых разъясняются положения ст.6.1 Закона 115-ФЗ с просьбой предоставить информацию об учредителях/участниках/бенефициарных владельцах – физических лицах данных компаний;

– копии ответов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ода, на немецком языке с приложением перевода на русский язык, в которых отражена информация о невозможности раскрытия данной конфиденциальной информации в соответствии с законодательством Швейцарии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Рускальк» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласится нельзя, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ООО «Рускальк» ежегодно направлялись письма в адрес своих участников - ФИО1 АГ и ФИО3 с просьбой предоставить информацию об учредителях/участниках/бенефициарных владельцах - физических лицах компаний. Также ежегодно ООО «Рускальк» получало ответы участников - ФИО1 АГ и ФИО3.

Данные документы свидетельствуют о принятии ООО «Рускальк» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации. Запросы лицам, контролирующим компанию, и ответы на эти запросы являются доказательствами, подтверждающими попытку установить своих бенефициаров.

Вывод мирового судьи о том, что с 2017 года ООО «Рускальк» в адрес ФИО1 АГ и ФИО3 направило всего два запроса не соответствует материалам дела, согласно которым в ИФНС были представлены 4 запроса в адрес ФИО1 АГ в 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., аналогично 4 запроса в адрес ФИО3 в 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г. и соответственно 4 ответа ФИО1 AГ в 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., и 4 ответа Тимберри AГ в 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 <адрес>, ООО «Рускальк» своевременно направляло запросы участникам на получение сведений в отношении своих бенефициарных владельцев и получало также своевременно на данные запросы ответы участников, осуществляло хранение указанных документов.

Вывод мирового судьи о том, что представленные ООО «Рускальк» запросы и полученные на них ответы участников не позволяют установить их достоверность, в связи с отсутствием документов, подтверждающих их фактическое направление и получение не подтвержден материалами дела. Запросы и ответы на них представлены ООО «Рускальк» на фирменных бланках, с подписями и печатями, законом не предусмотрена обязанность юридических лиц осуществлять хранение почтовых квитанций, конвертов.

Вывод мирового судьи о том, что во исполнение обязанности по предоставлению сведений о бенефициарных владельцах юридическое лицо должно было получить сведения из внешних доступных источников информации, например общедоступные средства массовой информации, Интернет, коммерческие базы данных (например, СПАРК, X-Compliance, Коммерсант-Картотека и пр.) является необснованным, поскольку законодательство не предусматривает обязанность юридических лиц использовать подобные способы получения информации отношении своих бенефициарных владельцев.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Рускальк» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «Рускальк» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Рускальк» – отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Е.А.Никитина