Гражданский кодекс часть 1

Судья Канского городского суда Красноярского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Канскоо района ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении Администрации Канского района,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением гл.государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского Управления Ростехнадзора от 26 июля 2019 года – Администрация Канского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за то что, в ходе проведенной проверки 14 мая 2019 года в 14 часов по адресу: Красноярский край Канский район, на р.Алега у с.Мокруша на 36 км. автодороги Анцирь-Мокруша-Георгиевка 250 м на юг от с.Мокруша, ГТС, было установлено нарушение требований ст.2,8,9,17, 19 Федерального закона от 21.07.1997г. «О безопасности гидротехнических сооружений», п.2,3,4,7 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, п. 2,4,12,13,19,20,, 21, 23,24, 26 «Положения об организации обучения рабочих», а именно: 1. не осуществляются мероприятия по разработке критериев безопасности ГТС; 2. не осуществляются мероприятия по уточнению критериев безопасности ГТС; 3.не производится расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС; 4. не осуществляется ежегодная индексация, с учетом уровня инфляции, величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен; 5. не предоставляется декларация безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора; 6. не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен; 7. не проводится обучение рабочих по вопросам безопасности, осуществляющих эксплуатацию ГТС; 8. не проводится проверка знаний рабочих по вопросам безопасности, осуществляющих эксплуатацию ГТС; 9. не проводится внеочередная проверка знаний рабочих по вопросам безопасности, осуществляющих эксплуатацию ГТС; 10 не представлена программа вводного инструктажа; 11. не представлена программа первичного инструктажа; 12. не представлена программа повторного инструктажа; 13. не представлена программа первичного инструктажа; 13. не представлена программа внепланового инструктажа; 14. не представлены документы, подтверждающие проведение вводного инструктажа; 15. не представлены документы, подтверждающие проведение первичного инструктажа; 16. не представлены документы, подтверждающие проведение повторного инструктажа; 17. не представлены документы, подтверждающие проведение внепланового инструктажа; 18. не представлен график аттестации специалистов по вопросам безопасности ГТС, утв. руководителем организации; 19. не представлены протоколы аттестационной комиссии, подтверждающие прохождение первичной аттестации в области безопасной эксплуатации ГТС; 20. не представлены протоколы аттестационной комиссии, подтверждающие прохождение периодической аттестации в области безопасной эксплуатации ГТС.

Не согласившись с принятым решением, защитник администрации Канского района ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку администрация Канского района не эксплуатирует ГТС, администрацией Канского района как юридическим лицом не осуществляется ни одно из мероприятий, указанных в обжалуемом постановлении, в отношении гидротехнического сооружения в с.Мокруша. Решением Канского районного суда от 13.04.2018г. администрация г.Канска обязана выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений законодательства о безопасности ГТС в с.Мокруша. Администрации Канского района предпринимает меры, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации ГТС. Определением Канского районного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года установлен срок для устранения нарушений по безопасности гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, на р.Алега у с.Мокруша на 36 км. автодороги Анцирь-Мокруша- Георгиевка 250 м на юг от с.Мокруши до 31 декабря 2020 года.

В судебном заседании защитник Администрации Канского района ФИО3 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что Администрации Канского района лишь владеет на праве собственности данным гидротехническим сооружением и не осуществляет его эксплуатацию, при этом все выявленные нарушения они намерены устранить до истечения срока отсрочки исполнения решения суда, а при наличии решения суда об отсрочки исполнения решения суда по устранению нарушений в отношении данного сооружения, считает, что Администрации Канского района незаконно привлечена к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель Администрации Канского района, а также представить Енисейского управления Ростехнадзора не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника Администрации Канского района, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статья 9.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также нести ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Как установлено в судебном заседании, в собственности муниципального образования Канский район находится гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Красноярский край, Канский район, на р.Алега у с.Мокруша на 36 км. автодороги Анцирь-Мокруша- Георгиевка 250 м на юг от с.Мокруши. В ходе проведенной проверки 14 мая 2019 года в 14 часов по адресу: Красноярский край Канский район, на р.Алега у с.Мокруша на 36 км. автодороги Анцирь-Мокруша-Георгиевка 250 м на юг от с.Мокруша, ГТС, было установлено нарушение требований ст.2,8,9,17, 19 Федерального закона от 21.07.1997г. «О безопасности гидротехнических сооружений», п.2,3,4,7 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, п. 2,4,12,13,19,20,, 21, 23,24, 26 «Положения об организации обучения рабочих», а именно: 1. не осуществляются мероприятия по разработке критериев безопасности ГТС; 2. не осуществляются мероприятия по уточнению критериев безопасности ГТС; 3.не производится расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС; 4. не осуществляется ежегодная индексация, с учетом уровня инфляции, величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен; 5. не предоставляется декларация безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора; 6. не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен; 7. не проводится обучение рабочих по вопросам безопасности, осуществляющих эксплуатацию ГТС; 8. не проводится проверка знаний рабочих по вопросам безопасности, осуществляющих эксплуатацию ГТС; 9. не проводится внеочередная проверка знаний рабочих по вопросам безопасности, осуществляющих эксплуатацию ГТС; 10 не представлена программа вводного инструктажа; 11. не представлена программа первичного инструктажа; 12. не представлена программа повторного инструктажа; 13. не представлена программа первичного инструктажа; 13. не представлена программа внепланового инструктажа; 14. не представлены документы, подтверждающие проведение вводного инструктажа; 15. не представлены документы, подтверждающие проведение первичного инструктажа; 16. не представлены документы, подтверждающие проведение повторного инструктажа; 17. не представлены документы, подтверждающие проведение внепланового инструктажа; 18. не представлен график аттестации специалистов по вопросам безопасности ГТС, утв. руководителем организации; 19. не представлены протоколы аттестационной комиссии, подтверждающие прохождение первичной аттестации в области безопасной эксплуатации ГТС; 20. не представлены протоколы аттестационной комиссии, подтверждающие прохождение периодической аттестации в области безопасной эксплуатации ГТС.

Выездная плановая проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 17.04.2019 года.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 14 мая 2019 года N 16/030-1706/2019, в котором изложены нарушения конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к безопасности гидротехнических сооружений, что послужило поводом для возбуждения дела и составлен протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 УК РФ в отношении Администрации Канского района.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 24.06.2019г., распоряжением о проведении плановой выездной проверки юрлица от 17.04.2019г., актом проверки от 14.05.2019г. N 16/030-1706/2019, предписанием №16/030-ГТС от 14.05.2019г., копией свидетельства о госрегистрации права собственности на объект гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Красноярский край, Канский район, на р.Алега у с.Мокруша на 36 км. автодороги Анцирь-Мокруша- Георгиевка 250 м на юг от с.Мокруши, копией распоряжения от 10.08.2016г. о назначении ответственного лица за гидротехническое сооружение, копией решения Канского районного совета депутатов Красноярского края от 18.01.2019г. №26-185 о внесении изменений в Устав Канского района.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, должностное лицо правомерно признало администрацию Канского района виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 24.06.2019 года в отношении Администрации Канского района составлен государственным инспектором Енисейского управления Ростехнадзора в рамках предоставленных должностному лицу полномочий по осуществлению надзора за гидротехническими сооружениями, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ доказана административным органом, процессуальных нарушений про осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Канского района не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, что Администрацией Канского района принимались все возможные меры по привлечению денежных средств на осуществление мероприятий по безопасности гидротехнических сооружений не могут служить основанием для освобождения Администрации от административной ответственности, поскольку ссылка на данные обстоятельства не освобождает Администрацию Канского района, на которую законом возложены обязанности по соблюдении требований о безопасности гидротехнических сооружений, невыполнение которых может привести к разрушению данного гидротехнического сооружения и как следствие привести к причинению вреда здоровью и имуществу третьих лиц.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, при том, что предоставленная отсрочка исполнения решения Канского районного суда от 13.04.2018 г. не освобождает администрацию Канского района от обеспечения соблюдения требований по безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения.

Доводы защитника о том, что Администрации Канского района лишь владеет на праве собственности данным гидротехническим сооружением и не осуществляет его эксплуатацию, признаю несостоятельными, поскольку исходя из этих доводов лишь следует, что Администрации Канского района самоустранилась от соблюдения требований безопасности при эксплуатации данного ГТС.

При решении вопроса о назначении административного наказания, правильно учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Канского района допущено не было.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, данное постановление надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Енисейского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении Администрации Канского района – оставить без изменения, жалобу защитника администрации Канского района ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья С.В.Окладников