Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника по устному ходатайству Журавлева В.Н.,

должностного лица – начальника отделения ОЛРР по Орехово-Зуевскому району Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление начальника отделения ОЛРР по Орехово-Зуевскому району Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ОЛРР по Орехово-Зуевскому району Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить и производство по делу прекратить, и (или) изменить постановление в части назначения административного наказания с заменой административного штрафа на предупреждение или устное замечание и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Журавлев В.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ФИО1 является начальником СК ст.Орехово-Зуево Объединенного Московского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на МЖД. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Росгвардии была проведена инвентаризация на предмет хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в КХО СК ст.Орехово-Зуево по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОЛРР по Орехово-Зуевскому району ФИО3 изъяла в соответствии с протоколом изъятия оружия и патронов – <данные изъяты> шт ППО <данные изъяты> мм. из КХО СК ст.Орехово-Зуево, которые являются излишком. В ДД.ММ.ГГГГ г. на учебных стрельбах было списано патронов: <данные изъяты> шт. <данные изъяты>. и <данные изъяты> шт. <данные изъяты> мм., а получено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> шт. патронов <данные изъяты> мм. Вследствие этого в КХО СК ст.Орехово-Зуево образовались излишки 200 шт. патронов согласно действующему РХИ. Заявление о переоформлении РХИ сотрудниками Объединенного Московского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге направлялось в ОЛРР по Орехово-Зуевскому району ГУ Росгвардии. Оформлении РХИ не входит в должностные обязанности ФИО1 Считает, что порядок инвентаризации нарушен. При привлечении к административной ответственности в деле отсутствует должностная инструкция, приказ о назначении ФИО1 ответственным за законный оборот оружия в команде. В протоколе и постановлении не указан пункт должностной инструкции, который нарушил ФИО1 В протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> мин. Административное правонарушение совершено ФИО2 впервые, отсутствует имущественный ущерб. По месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, взысканий и замечаний по службе не имеет. Штраф в размере 50000 руб. отразиться на материальном положении ФИО1 Он является ветераном труда РФ, более 20 лет проработал в транспортной прокуратуре, является пенсионером прокуратуры РФ.

Должностное лицо – начальник отделения ОЛРР по Орехово-Зуевскому району Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. проводилось две проверки – инвентаризация и проверка по заявлению на переоформление РХИ. Должностная инструкция и все приказы имеются. Имеется график проверок на 1 полугодие 2019 г., с котором ФИО1 был ознакомлен. Входе проверки был составлен акт, в котором зафиксированы нарушения (л.д.25). Происхождение копии акта от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13-14), в котором имеется отметка «нарушений не выявлено», ей неизвестно. Постановление по делу об административном правонарушении оформляется через специальную программу, указание на иное время – это техническая ошибка.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Журавлева В.Н., представителя органа административной юрисдикции ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Из материалов дела следует, что в ходе проверки наличия, организации, учета и технического состояния оружия и патронов в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> было выявлено нарушение ст.22 ФЗ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а именно в КХО находится <данные изъяты> шт. патронов ППО <данные изъяты> мм, что на <данные изъяты> шт. превышает нормы хранения в соответствии с действующим разрешением РХИ № 0191268 от 19.03.2018 г. с установленными нормами хранения: боевого оружия в количестве <данные изъяты> ед., патроны до <данные изъяты> шт. Патроны в количестве <данные изъяты> шт. изъяты и переданы на хранение в ГУ Росгвардии по Московской области. Данные обстоятельства изложены в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР по Орехово-Зуевскому району ГУ Росгвардии по Московской области майором полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО1

Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела: актом проверки наличия, организации, хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему (л.д.25); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором изложено существо административного правонарушения, разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему (патроны до <данные изъяты> шт.), которые признаются судом допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 правомерно были квалифицированы органом административной юрисдикции по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, для которого штраф в сумме <данные изъяты> руб. существенно отразиться на его материальном положении, а также личности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, по месту работы гражданин характеризуется с положительной стороны, взысканий и замечаний по службе не имеет, является ветераном труда РФ, более 20 лет проработал в транспортной прокуратуре, пенсионер прокуратуры РФ), а также в связи с отсутствием имущественного ущерба, суд считает совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, малозначительным.

В связи с чем постановление начальника отделения ОЛРР по Орехово-Зуевскому району Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление начальника отделения ОЛРР по Орехово-Зуевскому району Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворить.

Постановление начальника отделения ОЛРР по Орехово-Зуевскому району Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 ФИО12 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.