Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.05.2020, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа от 01.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области КВС от 01.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи районного суда от 22.05.2020 постановление должностного лица административного органа от 01.03.2020 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на их незаконность.

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 01.03.2020 и вынесении постановления от 01.03.2020 ФИО1 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с этим последний отказался от дачи письменного объяснения и подписания протокола. При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, ФИО1 намеревался привлечь защитника, в связи с этим был не согласен с рассмотрением дела об административном правонарушении в ночное время суток, после составления протокола. Также указывает, что до рассмотрения дела по существу и при вынесении постановления об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Отмечает, что транспортным средством не управлял. В связи с этим указывает на отсутствие события административного правонарушения. По окончании рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение части 1 статьи 29.11 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении полностью не оглашалось, не оглашалась и резолютивная часть постановления. Кроме того, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом административного органа не было рассмотрено заявление об отводе должностному лицу, также не был заявлен самоотвод, поскольку считает, что у должностного лица, осуществляющего процессуальные действия, могли сложиться неприязненные отношения к ФИО1 и указанное должностное лицо может быть косвенно заинтересовано в разрешении административного дела. Указывает, что показания свидетеля ГАО соответствуют действительности, поскольку последний убежал с целью избежать административной ответственности, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а показания свидетеля МТО опровергают факт управления автомобилем ФИО1 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что транспортным средством не управлял. До рассматриваемых событий ключи от автомобиля <.TA..> передал знакомому ГАО, который должен был позже отвезти ФИО1 на автомобиле. Проводив МТО, ФИО1 попросил ГАО подъехать на остановку «Рынок» (<...>). Когда автомобиль TA под управлением ГАО подъехал и остановился на остановке «Рынок», за ним подъехал автомобиль ДПС с включёнными маяками. Из автомобиля <TA...> выбежал ГАО, выбросил в урну ключи от автомобиля и скрылся. В это время к ФИО1 подошли сотрудники ДПС и попросили пройти в патрульный автомобиль.

В судебном заседании защитник Сычёв А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статье были составлены должностным лицом без участия ФИО1 О факте привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ ФИО1 узнал из письма, поступившего в его адрес из ГИБДД УМВД России по ЕАО. На месте остановки транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составлялся только протокол по статье 12.26 КоАП РФ. Составление протокол от 01.03.2020 и вынесение постановления от 01.03.2020 без участия ФИО1 свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника Сычёва А.В., свидетеля КВС, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в числе прочего регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам) (пункт 2.1.1).

Частью 1 статьи 12.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 01.03.2020 около 04 часа 15 минут в районе дома 12А по проспекту 60-летия СССР в г. Биробиджане ФИО1 управлял транспортным средством марки TA государственный регистрационный знак <...> в отсутствие регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2020 (л.д. 9 оборотная сторона), рапортом инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области КВС (л.д. 12), видеозаписями на диске, представленном в суд Еврейской автономной области по запросу от 13.07.2020 № 71-123/2020 согласно ответу ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 13.07.2020 № 16/4281 (папка «Камера в салоне», файл 2_20200301_0234_0425, время с 04:10:00 до 04:11:20 и время с 04:17:40 до 04:18:20) и показаниями свидетелей КЕА, КААКВС

В судебном заседании просмотрена видеозапись камеры фиксации дорожной обстановки, представленная ГИБДД УМВД России по ЕАО по ходатайству ФИО1

Размытое изображение видеозаписи(папка «Передняя камера» файл 1_20200301_0233_0423 время с 04:08:40 по 04:10:20)не позволяет идентифицировать транспортное средство белого цвета и физических лиц, находившихся возле транспортного средства белого цвета. Однако из записи следует, что транспортное средство белого цвета, осуществляя движение и после включения проблесковых маячков, показывает левый по ходу движения указатель поворота оранжевого цвета и останавливается. С правой стороны транспортного средства открывается дверь, и к нему подходят один за другим два человека в светоотражающих жилетах.

Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании с участием инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области КВС, который в ходе просмотра указанной выше видеозаписи пояснил, что по радиосвязи поступила информация о том, что автомобилем <TA...>, государственный регистрационный знак <...> управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Выехав в составе экипажа на проспект 60-летия СССР, обнаружили движущийся автомобиль белого цвета. При приближении на патрульном автомобиле включили проблесковые маячки. Автомобиль <TA...> государственный регистрационный знак <...> показал световой сигнал правого поворота и остановился на остановке «Рынок». Инспекторы ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ССА и КВС незамедлительно вышли из патрульного автомобиля один за другим. Из правой передней двери автомобиля <.TA..> (руль расположен справа) вышел ФИО1 и попытался скрыться, но был остановлен сотрудниками ДПС. Иных лиц, в том числе отходящих (убегающих) от автомобиля <.TA..> не было.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление от 01.03.2020 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Довод защитника Сычева А.В. о том, что протокол от 01.03.2020 и постановление об административном правонарушении от 01.03.2020 составлены не на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ и без его участия, отклоняются судом ввиду следующего.

Так, в жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области (л.д. 60, 61), а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 3), дополнении к ней (л.д. 48-52) и ходатайствах, имеющихся в материалах настоящего дела, ФИО1 указывает, что «При составлении протокола об административном правонарушении мне не были разъяснены права …….., в связи с чем, я отказался от дачи письменного объяснения и подписания протокола. При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, я намеревался воспользоваться правом на защиту, привлечь защитника, в связи с чем, был не согласен с рассмотрением дела об административном правонарушении в ночное время суток, после составления протокола».

Следовательно, указанные выше пояснения свидетельствуют о присутствии ФИО1 при составлении протокола и постановления об административном правонарушении от 01.03.2020.

Кроме того, названный выше довод защитника Сычева А.В. опровергается пояснениями инспектора КВС, из которых следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении вышел из патрульного автомобиля и находился на улице, по требованию сотрудника полиции отказался присесть в патрульный автомобиль. Инспектором ДПС КВС был составлен протокол об административном правонарушении, который ФИО1 отказался подписать, сославшись на статью 51 Конституции РФ. После было вынесено постановление от 01.03.2020 по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, которое ФИО1 также отказался подписывать. В связи этим отсутствует видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшего действия инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области КВС по составлению протокола и постановления об административном правонарушении от 01.03.2020 с участием ФИО1

Указанные обстоятельства в совокупности с доводами жалобы ФИО1 свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ были составлены инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области КВС на месте остановки транспортного средства <TA>, государственный регистрационный знак <...> с участием водителя ФИО1

Разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ старшим инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ССА, а не непосредственно инспектором КВС не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, поскольку ССА был в составе экипажа, являлся должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления, и находился на месте совершения ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области КВС от 01.03.2020 № 18810079190000112586 и решение судьи Биробиджанского районного суда от 22.05.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Гавриков