Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заведующая негосударственным дошкольным образовательным учреждением «<адрес> открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ, со взысканием адм.штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№

Однако ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и представила в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону апелляционную жалобу.

В жалобе ФИО1 сообщает, что она привлечена к ответственности за то, что приняла на работу в д\с № на должность воспитателя, а заем перевела её на должность педагога-психолога гражданку ФИО3, которая не имела при трудоустройстве соответствующего педагогического образования (среднее или высшее профессиональное). Однако ФИО1 утверждает, что мировой судья при вынесении постановления не учел положения п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, согласно которому установлено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. ФИО1 не отрицает, что у ФИО3 при трудоустройстве на должность воспитателя и переводе на должность педагога-психолога отсутствовал достаточный практический опыт и компетентность в работе, однако она была трудоустроена в порядке исключения по рекомендации аттестационной комиссии детского сада.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель вину в совершении правонарушения не признали, поддержали доводы жалобы.

В отношении должностных лиц Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области (Ростобрнадзор) дело рассмотрено по основаниям ст. 30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждение административного дела было вызвано следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями лицензии на осуществление образовательной деятельности детский сад должен иметь в штате или привлекать на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивает осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательных программ и соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования (пп. «г» п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Пунктом 4.6 Устава образовательного учреждения установлено, что на педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям квалификационной характеристики по должности и полученной специальности и подтвержденную документами об образовании.

Согласно ст. 53 Закона РФ «Об образовании», ч.1 ст. 331 ТК РФ - к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу п.п.3, 6 ст.11 ТК РФ - требования к уровню квалификации педагогических работников, установленные Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, являются обязательными для негосударственных образовательных учреждений.

В соответствии с п.42 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2009 г., действовавшего в период до 1.05.2012 г., п.36 Типового Минобрнауки РФ от 27.10.2011 г. № 2562, вступившего в силу с 1.05.2012 г., к педагогической деятельности в дошкольном образовательном учреждении допускаются лица, имеющие среднее профессиональное или высшее профессиональное образование. Образовательный ценз указанных лиц подтверждается документами государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификация.

Кроме того, квалификационными характеристиками должностей работников образования установлены требования к уровню квалификации педагогических работников по должностям ВОСПИТАТЕЛЬ и ПЕДАГОГ-ПСИХОЛОГ.

Воспитатель - должен иметь высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» либо высшее профессиональное или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Педагог-психолог - должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Педагогика и психология» либо высшее профессиональное или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Педагогика и психология» без предъявления требований к стажу работы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение указанных положений и требований действующего законодательства приняла на педагогическую работу по должности воспитатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которая имела среднее профессиональное образование по специальности «Экономика и бухгалтерский учет (в образовании)», с присвоением квалификации «бухгалтер», не имела опыта практической работы по педагогической деятельности, в указанный период обучалась по очной форме обучения на 3 курсе факультета Педагогики и практической психологии ПИ ЮФУ (приказ о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность педагога-психолога (доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии специального педагогического образования.

Из материалов дела и со слов ФИО1, а также свидетелей гр.гр. ФИО4, ФИО5, членов аттестационной комиссии детсада №, известно, что ФИО3 была рекомендована аттестационной комиссией на должность воспитателя, а затем педагога-психолога - в порядке исключения.

На основании п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н - установлено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Однако документы, подтверждающие наличие у ФИО3 дополнительного проф.образования по направлению подготовки «Образование и педагогика», «Педагогика и психология», соответствие педагогического работника занимаемой должности либо требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям, назначение ее на соответствующую педагогическую должность в порядке исключения по рекомендации аттестационной комиссии у ФИО3 и в образовательном учреждении отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1, а также свидетели не отрицали, что им было известно о том, что у ФИО3 при приеме на работу отсутствовал достаточный практический опыт работы и компетентность по педагогической специальности. Однако каждая, как член аттестационной комиссии и руководитель приняли положительное решение о трудоустройстве, рекомендации для трудоустройства, на основании положительной характеристики с места учебы (3 курс ПИ ЮФУ).

Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

-заявлением Ростобрнадзора о привлечении ФИО1 к адм.ответственности (л.д№),

-протоколом об адм.правонарушении по ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),

-копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ детского сада № (л.д.№(,

-копией лицензии №, Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский са<адрес> открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Детский са<адрес><данные изъяты>») /л.д.№/,

-копией Распоряжения <данные изъяты>» №р от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении устава негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский са<адрес> открытого акционерного общества <данные изъяты>» (л.д.№),

-копией Устава негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский са<адрес> открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (с изменениями к уставу) (л.д.20,33),

-копией приказа о приеме на работу Куликовской ЛЕ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№),

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Куликовской ЛЕ (л.д.№).

-копией доп.соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),

-копией диплома Куликовской ЛЕ о присвоении квалификации бухгалтер (л.д.№),

-копией справки от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» об обучении Куликовской ЛЕ по очной форме (л.д.№

-копией приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность заведующей детским № (л.д.№

-письменными возражениями ФИО1 (л.д.№),

-копией приказа о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

-копией протокола заседания аттестац.комиссии (л.д.№),

-копией приказа Детсада № от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.№),

-копией Положения об аттестац. Комиссии детсада № (л.д№),

-копией приказа д\с - 95 об увольнении Куликовской ЛЕ от ДД.ММ.ГГГГ№-к (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Ростобрнадзор Ростовской области по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ, составил в отношении заведующего д\с ФИО1 22.22.12. протокол об административном правонарушении (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынесла постановление, которым ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что мировым судьей адм.дело рассмотрено полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы, более того, в качестве наказания избрана самая маленькая мера.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что на основании заключения аттестационной комиссии детского сада о рекомендации принятия Куликовской ЛЕ на работу в порядке исключения является достаточным основанием для трудоустройства ФИО3, поскольку вп.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н - установлено, что в порядке исключения могут быть назначены на лицензионную должность лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью и т.п. имеющие специальную подготовку и стаж работы. Однако у ФИО3 при трудоустройстве отсутствовали все специальные условия для принятия её в порядке исключения на должность воспитателя, педагога-психолога: практический опыт, компетентность, специальная подготовка и стаж работы. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ члены аттестационной комиссии ФИО5 и ФИО4. Подтвердили, что на заседании аттестационной комиссии были представлены только справка с места учебы из Пединститута ФГУ, характеристика с места учебы и зачетная книжка ФИО3, тогда как документов подтверждающих стаж работы, практический опыт, компетентность и специальную подготовку претендента представлено не было. В свою очередь суд отмечает, что члены аттестационной комиссии, которые приняли положительное решение в отношении ФИО3, являются подчиненными сотрудниками в отношении ФИО1, которая не отрицала, что приняла решение о трудоустройстве ФИО3 в связи с производственными трудностями, отсутствием других достойных кандидатов и наличием долгое время вакантной должности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а её жалобу без удовлетворения.

Судья С.Г.Черников