Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> открытого акционерного общества <данные изъяты> ФИО3 на постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике в отношении ОАО <данные изъяты> составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 в качестве дояра, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации в этом качестве.

Постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2013 года исправлены описки, допущенные в тексте постановления от 25 июня 2013 года, а именно, наименование организационно-правовой формы юридического лица «общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> исправлено на «открытое акционерное общество <данные изъяты>, и индивидуальный номер налогоплательщика № на №

Не согласившись с указанным выше постановлением, <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и производство по делу прекратить в связи с тем, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, к административной ответственности было привлечено другое юридическое лицо ООО <данные изъяты> а не ОАО <данные изъяты> изменение наименования организационно-правовой формы юридического лица путем вынесения определения об исправлении описки незаконно.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя ОАО <данные изъяты> ФИО4, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по юридическому адресу ОАО <данные изъяты> и возвращена в суд по истечении срока хранения, фактически копия постановления от 25 июня 2013 года получена законным представителем Общества 29 октября 2013 года.

Данные обстоятельства следует признать объективно препятствовавшими своевременному совершению процессуального действия, в связи с чем срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федеральным Законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судом на основании материалов дела установлено, что ОАО <данные изъяты> привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 не имеющего соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации.

Факт совершения ОАО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: <адрес> в доильном зале молочно-товарной фермы ОАО <данные изъяты> выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве дояра. На момент проверки ФИО1 загонял коров по доильным местам и после помывки вымени присоединял к ним доильные аппараты, был одет в фартук и резиновые сапоги, на руках имелись перчатки. При проверке документов гражданина ФИО1 установлено, что он не имеет соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является нарушением требований ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ОАО <данные изъяты> ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, не имеющего соответствующего разрешения на работу, и действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Вид и размер назначенного судьей наказания являются соответствующими характеру, степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, избраны с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела районным судом несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что по месту нахождения ОАО <данные изъяты> указанному в выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25 июня 2013 года, которое было получено представителем Общества ФИО2

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному, основанному на положениях ст. 25.15 КоАП РФ выводу о надлежащем извещении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

При этом отсутствие представителя Общества в судебном заседании не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовым основанием для отмены судебного постановления, по делу не имеется.

Описка, допущенная в тексте постановления судьи в наименовании организационно-правовой формы юридического лица, к таким основаниям не относится, так как не свидетельствует о неверном определении субъекта и была правомерно исправлена судьей районного суда в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> открытого акционерного общества <данные изъяты> ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина