Гражданский кодекс часть 1

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 действующей на основании доверенности от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1., действующей в интересах Транжа Ю.Г. , <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга Жеребятьева И.В. по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга Жеребятьева И.В. от 16.01.2014 года, Транж Ю.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей, с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи от 16.01.2014 года следует, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес>, ФИО5, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н. <№> имея признаки опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

06.02.2014 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба защитника ФИО5 – ФИО1 на данное постановление мирового судьи Жеребятьева И.В.

Из жалобы ФИО1. следует, что с указанным постановлением от <дата> она не согласна, считает его незаконным. Мировой судья в обосновании вины ФИО5 положил протокол о его отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и объяснения понятых, отобранных сотрудниками полиции. Однако у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения постановления о виновности ФИО5, т.к. в деле не имелось достаточных и неоспоримых доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудники полиции не предложили ФИО5 пройти освидетельствование на месте, а сразу предложили пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство возможно установить при вызове и опросе понятых. Защитой было в судебном заседании заявлено данное ходатайство, однако в его удовлетворении нам было отказано. Фактически на лицо нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ. Объяснения понятых, имеющиеся в материале отобраны сотрудниками ГИБДД, оформивших материал, являются недопустимыми доказательствами, т.к. объяснения содержат идентичный текст пояснений понятых, что свидетельствует о том, что фактически понятые не опрашивались, написаны сотрудником полиции механически, не содержат истинных сведений о факте задержания ФИО5, а также об отказе или согласии ФИО5 от освидетельствования на месте. Кроме того, в объяснениях отсутствуют сведения о дате и времени составления данных протоколов. В связи с тем, что факт отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не доказан, у сотрудника ГИБДД не было оснований для составления протокола о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование незаконным, составленным с грубым нарушением требований законодательства, в частности ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ, а потому подлежащим исключению из доказательственной базы по делу. Просит постановление мирового судьи отменить. Производство по делу в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 ., будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения жалобы в суд не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала жалобу и просила ее удовлетворить, по основаниям указанным в ней.

Инспектор ФИО4 пояснил суду, что <дата> на <адрес> у <адрес> им был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО5 В салоне также находились пассажиры, супруга ФИО5 и дети. В присутствии понятых ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование. При этом, ФИО5 предлагал решить вопрос за денежное вознаграждение, пояснял, что работает водителем и это является его единственным источником дохода. На месте ФИО5 также было предложено пройти освидетельствование, у них был прибор, но он отказался. Остановили автомобиль, потому, что проводилась операция «алкоголь». В дежурной части имеется журнал учета специальных средств, где отмечается выдача прибора для установления состояния опьянения. У ФИО5 были явные признаки опьянения. Понятые были приглашены и пояснили они аналогично.

Изучив жалобу, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1., удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении за № <№> от <дата> года, из которого следует, что ФИО5 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии к тому оснований; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 за № <№> от <дата> года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование за № <№> от <дата> года, из которого следует, что у ФИО5 имелись признаки опьянения – <данные изъяты>, однако пройти освидетельствование он отказался.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные и законные основания направить ФИО5 на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 также отказался, о чем имеется подпись ФИО5 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование за № <№> от <дата> года.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 за № <№> от <дата> года, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствие понятых ФИО3. и ФИО2 которые в ходе дознания поясняли, что <дата> они присутствовали в качестве понятых, когда водитель ФИО5 имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. В протоколах допроса понятых имеются подписи ФИО3 и ФИО2., о разъяснении им прав, а также понятые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Дата отобрания объяснений также имеется

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 мировым судьей не допущено.

Постановлением мирового судьи от 16.01.2014 года ФИО5 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судьей необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых, также подлежит отклонению ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие рапорта и объяснений понятых, в которых подробно изложены обстоятельства совершения ФИО5 вмененного правонарушения, а также наличие подписей понятых в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО5, необходимость в их допросе отсутствовала.

При этом мировой судья счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения.

Доводы заявителя о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления его на медицинское освидетельствование и о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются документами, имеющими в материалах дела, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района Южного административного округа г. Оренбурга Жеребятьева И.В. по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района Южного административного округа г. Оренбурга Жеребятьева И.В. по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 года – оставить безудовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района Южного административного округа г. Оренбурга Жеребятьева И.В. по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 года в отношении ФИО5– оставить безизменения .

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Обжаловано может быть в Оренбургский областной суд.

Судья: <данные изъяты> ФИО6

<данные изъяты>