Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Катасонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, женатого, с основным общим образованием, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2016 года гражданин Республики Азербайджан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление, исключив дополнительное наказание в виде выдворения, мотивируя, что на территории России он проживает длительное время, имеет супругу – гражданку Российской Федерации и троих несовершеннолетних детей, в связи с чем, его выдворение за пределы РФ негативно отразится на материальном положении детей, лишит его всякой возможности исполнять свои семейные обязанности, разрушит семью, что противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указал на наличие патента на территории РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Ага-заде С.А.о. не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, посредством телефонограммы и СМС-сообщений, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель УФМС России по Брянской области и должностное лицо ОВМ №2 по вопросам миграции ОМВД по г. Брянску, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении жалобы не явились, в связи с чем, полагаю возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в отделении №2 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Брянску по адресу: <адрес>, установлен факт того, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 пребывая в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а затем в этот же день вновь прибыл на территорию Российской Федерации, тем самым превысил 90 –дневный срок пребывания в течение каждого периода в 180 суток, чем нарушил статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), копией паспорта гражданина Республики Азербайджан ФИО1 (л.д. 5-7),объяснениями ФИО1 (л.д. 3), сведениями СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1(л.д.8-10), отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д.11), светокопией миграционной карты (л.д.12). Кроме того, вину в совершенном правонарушении ФИО1 не оспаривал при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании суда первой инстанции, что также подтверждает состав вмененного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает, что на территории Российской Федерации имеет супругу, являющуюся гражданкой данного государства, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Со ссылкой на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ФИО1 заявляет, что в случае исполнения назначенного ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации он будет лишен возможности исполнять свои семейные обязанности, что негативно отразится на материальном положении детей, разрушит семью.

В подтверждение обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается в настоящей жалобе, в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака с ФИО3 – гражданкой Российской Федерации и свидетельства о рождении детей последней.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался.

При наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, мотивы о действительной необходимости назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей Бежицкого районного суда г. Брянска в постановлении от 31 августа 2016 года не приведены.

При этом имеются объективные данные, подтвержденные копиями соответствующих документов, о том, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации длительное время, состоит в браке с гражданской Российской Федерации <данные изъяты>., зарегистрирован по месту пребывания.

Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении жалобы документы, достоверность которых сомнений не вызывает, в совокупности с материалами дела позволяют сделать вывод о прочности, в том числе социальной связи ФИО1 в стране пребывания, а также о том, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, правовой позиции, выраженной в указанных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что установленное санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительное наказание является альтернативным, постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части указанное постановление подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь стст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, изменить, исключить из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части указанное судебное постановление оставит без изменения.

Судья Брянского областного суда С.В. Катасонова