Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности, лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенного консультантом территориального отдела № Государственного административно-технического надзора <адрес> старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО3, по п. 3 ст. 28 Закона <адрес>№ «Самовольная установка объектов, ограждений и прокладка коммуникаций»», суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным консультантом территориального отдела № Государственного административно-технического надзора <адрес> старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>ФИО5

ИП ФИО3, ИНН/БИК: №, <адрес>, №,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. <адрес>№ «Самовольная установка объектов, ограждений и прокладка коммуникаций»» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись указанным постановлением представитель по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 его обжаловал, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, так как у ФИО4 имелось разрешение на установку рекламной конструкции, только она не успела его продлить, просил отменить постановление в отношении ФИО1, направив дело на новое рассмотрение в орган его составивший.

В судебном заседании представитель по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, ориентировочно в 25 метрах на юг от №, выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст.<адрес>№ «Самовольная установка объектов, ограждений и прокладка коммуникаций», а именно по выше указанному адресу на боковом фасаде торгового павильона размещено информационное средство в виде панно размером 4м х 1м с надписью «У Палыча, торговая марка…».

Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на установку рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП ФИО3, срок действия разрешения на размещение данного информационного средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП ФИО3 нарушены нормы и требования ч. 3 ст.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О благоустройстве в <адрес>».

В действиях (бездействиях) ИП ФИО3, усматривается нарушение п.3 ст. <адрес>№ «Самовольная установка объектов, ограждений и прокладка коммуникаций».

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вина ИП ФИО1 во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, соответствующим требованиям ст. 26.11КоАП РФ, в том числе актом проверки осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на момент проверки по вышеуказанному адресу на боковом фасаде торгового павильона размещено информационное средство в виде короба размером 4м х 1м с надписью «У Палыча, торговая марка…»; фотофиксацией места правонарушения; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; предписанием об устранении выявленных нарушений; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, законно и обоснованно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, соблюдены.

Довод представителя по доверенности ФИО2 о том, что у ИП ФИО3 имелось соответствующее разрешение, несостоятелен, поскольку срок действия разрешения на размещение информационного средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенного консультантом территориального отдела № Государственного административно-технического надзора <адрес> старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, по п. 3 ст. <адрес>№ «Самовольная установка объектов, ограждений и прокладка коммуникаций»» - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности, лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.Г. Гвозденко