Судья Внукова О.Н. Дело № 7-12-240/2016
Р Е Ш Е Н И Е
28 апреля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МОО ВОО» Мизь В.К. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МОО ВОО»,
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «МОО ВОО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник ООО «МОО ВОО» Мизь В.К. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «МОО ВОО» Мизь В.К., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагаю, что основания для удовлетворения данной жалобы отсутствуют.
Ответственность по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 данного Федерального закона).
Из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно материалам дела, Уссурийской городской прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности установлено, что ООО «МОО ВОО», являясь организацией, осуществляющей торговлю оружием, не провело категорирование объекта, осуществляет указанную деятельность в отсутствие паспорта безопасности объекта, на объекте не проведены мероприятия по антитеррористической защищенности объекта.
29 ноября 2015 года заместителем Уссурийского городского прокурора в адрес ООО «МОО ВОО» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления, принятия мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, их способствующих, рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства, об уведомлении Уссурийского городского прокурора о дате и времени рассмотрения представления для участия. О результатах принятых мер следовало сообщить прокурору в письменной форме в месячный срок.
Данное представление получено ООО «МОО ВОО» 09 декабря 2015 года.
11 января 2016 года в Уссурийскую городскую прокуратуру поступил ответ на представление за подписью представителя ООО «МОО ВОО» Мизь В.К., согласно которому Общество полагает, что не является объектом, подлежащим категорированию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)». Также указали, что в адрес главы городского округа направлен запрос об объектах и территориях, подлежащих антитеррористической защищенности, расположенных на территории городского округа. Сообщено, что после получения ответа на запрос прокуратура будет уведомлена о дальнейшем исполнении представления.
22 января 2016 года ООО «МОО ВОО» в Уссурийскую городскую прокуратуру направило дополнительный ответ на представление, из которого следует, что Общество считает требования прокурора, изложенные в представлении необоснованными, поскольку их объект-магазин по торговле оружием не относится к числу объектов, указанных в постановлении Правительства № 272 от 25 марта 2015 года.
Признавая юридическое лицо ООО «МОО ВОО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из установленного факта неисполнения законных требований, изложенных прокурором в представлении от 29 ноября 2015 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года, представлением заместителя Уссурийского городского прокурора от 29 ноября 2015 года об устранении нарушений законодательства, письмами ООО «МОО ВОО» от 30 декабря 2015 года и от 22 января 2016 года, направленных прокурору, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МОО ВОО», которым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о незаконности представления прокурора необоснованны и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 35-ФЗ от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.
Постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 года № 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), вступивших в действие 11 апреля 2015 года.
Данные требования устанавливают порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, а также порядок проведения организационно-практических, инженерно-технических, правовых и иных мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 года № 1629-р обязательной охране полицией (далее - объект (территория), включая проведение категорирования объектов (территорий), осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов (территорий).
В соответствии с пунктом 7 Перечня, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 года № 1629-р к объектам, подлежащим обязательной охране полицией отнесены комнаты хранения оружия, в том числе организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии).
Торговля гражданским и служебным оружием подлежит лицензированию на основании Постановления Правительства РФ от 28 августа 2012 года № 865, утвердившего Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия.
На торговлю оружием установлено два лицензионных требования: а) наличие определенных торговых помещений и оборудования, необходимых для осуществления заявленных работ (услуг), отвечающих установленным требованиям к приему, учету, хранению и предпродажной подготовке оружия, обеспечению условий сохранности учетной документации, исключению доступа к оружию и (или) учетной документации посторонних лиц;
б) наличие работников, ответственных за сохранность, учет и хранение оружия, а также выполняющих функции, связанные с продажей, предпродажной подготовкой, передачей, транспортированием оружия и выполнением заявленных работ (услуг) с оружием.
Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие требования установлены Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, пунктом 55 которых предусмотрено, что оружие и патроны подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.
Аналогичные требования содержит пункт 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288.
По смыслу приведенных норм, юридические лица, осуществляющие такой вид деятельности как торговля оружием, обязаны хранить оружие в специальных комнатах хранения, которые, в свою очередь, в соответствии с пунктом 7 Перечня, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 2 ноября 2209 года № 1629-р. подлежат обязательной охране полицией.
Таким образом, в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности в отношении комнат хранения оружия на ООО «МОО ВОО» лежит обязанность по проведению организационно-практических, инженерно-технических, правовых и иных мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объекта, в том числе по категорированию объекта, с получением на него паспорта безопасности.
С учетом изложенного, выводы судьи о том, что ООО «МОО ВОО» не выполнив законные требования прокурора, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаются обоснованными.
В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «МОО ВОО» имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с чем, довод жалобы об отсутствии у юридического лица умысла на неисполнение представления прокурора отклоняется как несостоятельный.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьей Уссурийского районного суда Приморского края с соблюдением правил подведомственности, в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который по настоящему делу подлежит исчислению с 10 января 2016 года (со следующего дня по истечению месячного срока со дня получения ООО «МОО ВОО» представления прокурора).
Учитывая положения статей 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статей 1, 21, 22, 24 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», судья обоснованно отклонил ходатайство ООО «МОО ВОО» о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд, так как правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет объектом посягательства общественные отношения в области нормального функционирования органов государственной власти. Следовательно, данное дело не подведомственно арбитражному суду.
Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ходатайств о ведении протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не заявлялось.
Административное наказание назначено ООО «МОО ВОО» в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а :
постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МОО ВОО» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова