Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Наговицына Василия В.Г.

по жалобе Наговицына В.Г. на постановление и.о. начальника Арзамасского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора О.№ от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Арзамасского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора О.№ от <дата>, Наговицын В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что он <дата> организовал стоянку принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки ToyotaCorolla г/н № в государственном природном заказнике регионального значения «Пустынский» на берегу озера «Великое» вне дороги с твердым покрытием.

В жалобе Наговицын В.Г. просит постановление старшего государственного инспектора О.№ от <дата> отменить, производство по административному делу прекратить. Указывает, что <дата> он не организовывал стоянку принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки ToyotaCorolla г/н № в государственном природном заказнике регионального значения «Пустынский» на берегу озера «Великое», поскольку в этот день он не управлял и не парковал свой автомобиль в указанном в постановлении месте, соответственно не совершал вменяемого ему административного правонарушения. Отмечает, что в этот день его автомобилем владел К., имеющий право управления этим автомобилем, согласно страхового полису серия №, прилагает к жалобе письменное объяснение К.

Отводов судье не заявлено. Разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

В судебное заседание Наговицын В.Г., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- Ш., в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в протоколе об административном правонарушении, показал, что Наговицын В.Г. организовал стоянку автомобиля марки ToyotaCorolla г/н № в государственном природном заказнике регионального значения «Пустынский», на берегу озера «Великое» вне дороги с твердым покрытием

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьёй 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Государственный природный биологический (охотничий) заказник «Пустынский» организован Решением исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 26.11.1984 года №530. Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.09.2013 года № 651 «О реорганизации особо охраняемых природных территорий» утверждено Положение о государственном природном заказнике регионального значения «Пустынский».

Согласно п.п. 10.2 п.10 Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Пустынский» в особо защитных участках заказника запрещаются проезд и стоянка автомототранспорта вне дорог.

В соответствии со статьями 2 и 26 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 9 и 23 Закона Нижегородской области от 27 марта 1998 года № 118-3 «Об особо охраняемых природных территориях», Типовым положением о памятниках природы областного значения в Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 21 августа 2003 года № 251 государственный природный заказник регионального значения «Пустынский» является особо охраняемой природной территорией - памятником природы регионального (областного) значения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Пунктом 6 статьи 20 Закона Нижегородской области от 08 августа 2008 года № 98-З «Об особо охраняемых природных территориях в Нижегородской области» определено, что на территориях памятников природы и их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами (материалами), предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что <дата> в *** часов *** минут Наговицын В.Г, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки ToyotaCorolla г/н №, организовал стоянку в государственном природном заказнике регионального значения «Пустынский» на берегу озера «Великое» вне дороги с твердым покрытием в 100 метрах западне электрической подстанции, в 10 метрах от уреза воды, в квартале 74 Сережинского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области, входящего в состав особо охраняемой природной территории.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств:

- оперативной информацией выявленного <дата> в *** минут егерем ГБУ НО «Экология региона» М. административного правонарушения, а именно факта стоянки автомобиля марки ToyotaCorolla г/н № в государственном природном заказнике регионального значения «Пустынский», на берегу озера «Великое» вне дороги с твердым покрытием в 100 метрах западне электрической подстанции, в 10 метрах от уреза воды, в квартале 74 Сережинского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области, входящего в состав особо охраняемой природной территории;

- фотоматериалом, запечатлевшим автомобиль марки ToyotaCorolla г/н № в государственном природном заказнике регионального значения «Пустынский» на берегу озера «Великое» вне дороги с твердым покрытием;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>№, возбужденного государственным инспектором Арзамасского межрайонного отдела регионального экологического надзора и охраны окружающей среды, ведущим специалистом Ш.;

- копией сведений о собственнике автомобиля марки ToyotaCorolla г/н №, где собственником транспортного средства указан Наговицын В.Г., зарегистрированный по адресу: <адрес>

- протоколом об административном правонарушении от <дата>№, составленным государственным инспектором Арзамасского межрайонного отдела регионального экологического надзора и охраны окружающей среды, ведущим специалистом Ш.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, имело место нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника регионального значения «Пустынский», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 КоАП РФ.

При оценке доказательств в их взаимной совокупности суд также отмечает, что после извещения Наговицына В.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении владельца транспортного средства марки ToyotaCorolla г/н № по факту нахождения <дата> автомобиля в государственном природном заказнике регионального значения «Пустынский» на берегу озера «Великое», ему предлагалось представить объяснение, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

В своем письменном объяснении, направленном в адрес Арзамасского отдела Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Наговицын В.Г. не указал, что <дата> он не организовывал стоянку принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки ToyotaCorolla г/н № в государственном природном заказнике регионального значения «Пустынский» на берегу озера «Великое», поскольку в этот день он не управлял и не парковал свой автомобиль в указанном в постановлении месте, соответственно не совершал вменяемого ему административного правонарушения. Также Наговицын В.Г. не указал, что в этот день его автомобилем владел К., имеющий право управления этим автомобилем. Позднее, <дата>, Наговицын В.Г. вновь вызывался для предоставления доказательств, объяснений и заключений своей позиции по факту нарушения природоохранного законодательства РФ, но не явился без указания причин.

В связи с этим, суд относится к доводам Наговицына В.Г., указанным в жалобе, критически, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное и считает его вину установленной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также суд относится критически к приложенным к жалобе объяснения мК., поскольку в судебное заседание он не явился, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, в связи с чем, считать, что указанные объяснения даны именно К. у суда оснований не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При оценке доказательств личная заинтересованность старшего государственного инспектора О. в исходе дела не установлена. Наличия личных неприязненных отношений между Наговицыным В.Г.и старшим государственным инспектором О. также не выявлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении Наговицына В.Г.составлялись старшим государственным инспектором О., заинтересованным привлечь Наговицына В.Г.к административной ответственности, не имеется.

Возбуждая в отношении Наговицына В.Г.дело об административном правонарушении, государственный инспектор Арзамасского межрайонного отдела регионального экологического надзора и охраны окружающей среды, выполнял возложенные на него государством полномочия. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не истек.

Наговицын В.Г. в жалобе не приводит новых доказательств в обоснование своей позиции. Доводы жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут послужить поводом к отмене или изменению оспариваемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения Наговицына В.Г. к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Наговицына В.Г., не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от <дата>№, и.о. начальника Арзамасского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора О. в отношении Наговицына В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Наговицына В.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Мочалов А.П.