Гражданский кодекс часть 1

- представителя Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «КонПрок» и протест заместителя прокурора г. Белгорода на постановление старшего государственного инспектора Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 27.01.2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «КонПрок», предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

11.01.2017 года начальником отдела лицензионно-разрешительной работы Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области составлена служебная записка о том, что в соответствии с п. 3.2.5 Условий пользования лицензии БЕЛ 3105 ВП, предоставленной ООО «КонПрок» местоположения участка недр в южной и северо-восточной частях г. Белгорода, в целях геологического изучения недр для поиска и оценки пресных подземных вод для обеспечения водой объектов предприятия, питьевого водоснабжения населения, недропользователь обязан в срок до 01.01.2017 года предоставить на государственную геологическую экспертизу отчет с оценкой запасов подземных вод в соответствии с требованиями к составу и правилам оформления представляемых на экспертизу материалов по подсчету запасов питьевых, технических и лечебных минеральных вод.

Согласно указанной записке, сведений, подтверждающих выполнение данного пункта условий пользования недрами, у ООО «КонПрок» не имеется.

В связи с этим, должностным лицом Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области 13.01.2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, должностным лицом Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области в отношении ООО «КонПрок» составлен протокол об административном правонарушении и назначена дата рассмотрения протокола об административной ответственности - 27.01.2017 года.

27.01.2017 года старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «КонПрок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На состоявшееся постановление представителем ООО «КонПРок» подана жалоба, сославшись на отсутствие в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, на вышеуказанное постановление об административной ответственности заместителем прокурора г. Белгорода подан протест, ввиду неправильного применения норм материального права, при привлечении юридического лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представители ООО «КонПрок» и прокуратуры г. Белгорода поддержали доводы поданной жалобы и протеста, просили их удовлетворить в полном объеме.

По мнению представителя Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, привлечение ООО «КонПрок» к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ произведено законно и обоснованно, поскольку общество не выполнены требования условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой составной частью ранее выданной лицензии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей ООО «КонПрок», прокуратуры г. Белгорода, Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из обжалуемого постановления о привлечении ООО «КонПрок» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, старший государственный инспектор Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области исходил из того, что в соответствии с п. 3.2.5 условий пользования недрами лицензии БЕЛ 31205 ВП, выданной ООО «КонПрок» (местоположение участка недр - в южной и севере - восточной частях города Белгорода) с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение недр для поиска и оценки пресных подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения предприятия, технологического обеспечения водой объектов предприятия и питьевого водоснабжения населения, недропользователь - ООО «КонПрок» обязано в срок до 01.01.2017 года предоставить на государственную геологическую экспертизу отчёт с оценкой запасов подземных вод в соответствии с требованиями к составу и правилам оформления представляемых на экспертизу материалов по подсчёту запасов питьевых, технических и лечебных минеральных вод.

В связи с тем, что отчёт с оценкой запасов подземных вод ООО «КонПрок» к сроку, указанному в п. 3.2.5 условий пользования недрами, не представлен, государственный инспектор сделал вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с Законом РФ «О недрах» № 2395-К от 21 февраля 1992 года, любое использование недрами является законным только после получения соответствующего разрешения от государственных органов, контролирующих деятельность в сфере использования недр.

Такое разрешение оформляется в виде лицензии на недропользование с указанием разрешённых видов деятельности при пользовании недрами.

Как установлено судом? ООО «Конпрок» имеет некоммерческую лицензию на пользование недрами (водой) серии №, сроком действия до 30.06.2019 года.

Заявленная в лицензии потребность ООО «Конпрок» в пользовании недрами составляет 197,6 куб. м. воды в сутки.

Согласно предоставленным журналам учета водопотребления общества и отчетов об использовании воды за 2013 - 2016 годы, суточная добыча воды не превышает 100 куб. м. и не превышает объемов, предусмотренных лицензией.

В соответствии с п. 10.3 Условий пользования недрами, являющихся приложением к выданной ООО «Конпрок» лицензии, в случае вступления всех или отдельных положений настоящих условий в противоречие с положениями вновь принятого законодательства РФ владелец лицензии обязан руководствоваться вновь принятым законодательством РФ.

Следовательно, нормативные правовые акты федерального законодательства имеют приоритет перед условиями пользования недрами, выданными ООО «КонПрок».

Согласно ст. 29 Закона РФ «О недрах», в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе, за исключением запасов подземных вод на участках недр местного значения, предоставляемых для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи, которых составляет не более 100 кубических метров в сутки.

Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов, за исключением предоставления участков недр местного значения для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи, которых составляет не более 100 кубических метров в сутки.

Таким образом, из буквального толкования приведённой правовой нормы усматривается, что для участков недр, предоставленных для добычи подземных вод в некоммерческих целях, объемом менее 100 куб. м, не требуется проведение государственной экспертизы запасов подземных вод.

По мнению суда, поскольку ООО «КонПрок» не осуществляет добычу подземных вод в коммерческих целях, и добыча воды не превышает 100 куб. м в сутки, общество в силу прямого указания действующего законодательства, вправе было не проводить государственную экспертизу запасов вод, и не обязано было предоставлять сведения в Управление к 01.01.2017года, в силу несоответствия требованиям закону.

В связи с этим, фактически в действиях общества нахожу отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10).

Таким образом, требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях, не позволяют игнорировать изложенные в жалобе доводы, в том числе не упоминать их в самом решении (Определение КС РФ от 26 января 2017 г. N 111-О).

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Как видно из содержания обжалуемого постановления об административной ответственности от 27.01.2017 года, вышеуказанным доводам представителей ООО «КонПрок» о том, что в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, не дана надлежащая правовая оценка, этот довод не опровергнут представителем Управления и в ходе рассмотрения судом жалобы общества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее - 03.10.2007 года, 14.07.2014 года обществу уже были выданы аналогичные лицензии на разведку и добычу подземных пресных вод.

При этом, в его действиях не усматривалось нарушение условий пользования недр, поскольку ранее, государственная геологическая экспертиза, отчет с оценкой запасов подземных вод, обществом не предоставлялись.

В силу прямого указания закона, довод представителей общества о возможном проведении государственных экспертиз полезных ископаемых до предоставления недр в пользование для добычи полезных ископаемых и выдачи соответствующих вышеуказанных лицензий, должностным лицом Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области не опровергнут.

Данный довод не нашел своего должного обоснования при постановке обжалуемого постановления от 27.01.2017 года.

Кроме того? должностным лицом Управления при вынесении обжалуемого постановления фактически нарушена презумпция невиновности, поскольку - «факт невыполнения работ, предусмотренных п.3.2.5 условий пользования недр, ООО «Конпрок не опровергнут» (л.д. 74 об. ад. материал № 21/036/01).

Следовательно, должностным лицом не приведены обоснованные доводы, подтверждающие вину общества в данном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны время и место совершения вменяемого административного правонарушения.

Как установлено судом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административной ответственности не указаны конкретное место и время совершения обществом данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу и мотивированное решение по делу.

Согласно резолютивной части постановления, общество признается виновным по статье КоАП РФ и одновременно по ЗБО №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», что является недопустимым.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении даты его составления (число, месяц, год), является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Наличие в протоколе об административном правонарушении ненадлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ являлось основанием для возврата указанного протокола и других материалов дела должностным лицом Управления должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования должностным лицом выполнены не были.

В настоящее время такая возможность исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составленный в отношении ООО «КонПрок» не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно мотивированной части постановления о привлечении ООО «КонПрок» к административной ответственности от 27.01.2017 года форма вины общества во вменяемом административном правонарушении указана как прямой умысел, так и неосторожность, что является не допустимым, исходя из требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что у общества заведомо отсутствовала вина и умысел на совершения данного правонарушения, материалами дела не опровергнут.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, сделаны противоречивые выводы о наличии вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Следовательно, суд приходит к выводу в действиях Общества отсутствует и обязательный элемент состава административного правонарушения - субъективная сторона в виде умысла или неосторожности общества, т.е., отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В связи с этим, постановление старшего государственного инспектора Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 27.01.2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «КонПрок», предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, учитывая срок привлечение к административной ответственности в области нарушения охраны собственности согласно гл. 7 КоАП РФ,

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу представителя ООО «КонПрок» и протест заместителя прокурора г. Белгорода на постановление старшего государственного инспектора Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 27.01.2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «КонПрок», предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ,

Постановление старшего государственного инспектора Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 27.01.2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «КонПрок», предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, – отменить.

Производство по административному делу, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО «КонПрок», - подлежит прекращению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков