Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года в отношении

Васильева Г. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированному и проживающему: Санкт-Петербург, <адрес>, работающему контролером <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора от 18.05.2017 года Васильев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КОАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 08 ноября 2017 года, постановление должностного лица от 18.05.2017 года в отношении Васильева Г.В. по ч. 1 ст. 11.15.1 КОАП РФ- отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, Ш. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 08 ноября 2017 года.

В обосновании жалобы указала, что решение районного суда необоснованно и противоречит нормам права. Выводы суда, послужившие основанием для отмены обжалуемого постановления, о том, что должностным лицом не истребована и не изучена должностная инструкция начальника участка №... дистанции обеспечения контроля №... Службы контроля на метрополитене ГУП «Петербургский метрополитен» Васильева Г.В.; а также отсутствие в постановлении ссылки на пункты должностной инструкции, необоснованны, и опровергаются материалами дела. Судом не принята во внимание ст. 26.10 КоАП РФ, из которой следует, что должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, имеет право, а не обязанность по истребованию сведений для разрешения дела. Статья 2.4 КоАП РФ, а также примечание к ней, не содержат указание на обязанность давать ссылку на конкретные пункты должностной инструкции. Кроме того, должностная инструкция начальника участка №...Васильева Г.В. содержалась в материалах дела, начальник участка №...Васильев Г.В. является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Васильеву Г.В. вменяется в вину именно невыполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, а не пунктов должностной инструкции, на которые необоснованно указывает суд. Доводы Васильева Г.В. являются избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм при возбуждении дела, рассмотрении и вынесении постановления, влекущих безусловную отмену, Управлением допущено не было, наказание назначено в соответствии с нормами ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Заявитель жалобы, должностное лицо Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Васильев Г.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исследовав представленные по делу доказательства судья районного суда Санкт-Петербурга, пришел к выводу о том, что должностным лицом не истребована и не изучена должностная инструкция начальника участка №... дистанции обеспечения контроля №... Службы контроля №... Службы контроля на метрополитене ГУП «Петербургский метрополитен» Васильева Г.В., в результате чего в тексте протокола об административном правонарушении и постановлении отсутствуют ссылки на пункты указанной должностной инструкции, в которых предусмотрена обязанность Васильева Г.В. обеспечивать выполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов метрополитена. В постановлении отсутствует подтверждение тому, что выявленные в ходе проверки нарушения явились следствием невыполнения Васильевым Г.В. своих служебных обязанностей, в то время как положения ст. 2.4 КоАП РФ обязывают давать ссылку на конкретные пункты должностных инструкций, нарушение которых должностными лицами образует в их действиях состав административного правонарушения. Указанные нарушения норм материального права, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются существенными, свидетельствующими о том, что в формулировке вины Васильева Г.В. не указаны обязательные данные, свидетельствующие о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в период с 03.04.2017 года по 28.04.2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении СПб ГУП «Петербургский метрополитен», в результате проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, допущенные должностным лицом- начальником участка №... дистанции обеспечения контроля №... Службы контроля на метрополитене Васильевым Г.В.

Статья 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает порядок организации проведения проверки в отношении юридического лица, которое проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля.

Согласно представленным материалам дела, внеплановая выездная проверка СПб ГУП «Петербургский метрополитен» проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании распоряжения УГАН НОТБ СЗФО № 103 от 03.04.2017 года.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки с 03.04.2017 года по 28.04.2017 года, 07.04.2017 года УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора издает распоряжение № 110 о внесении изменений в распоряжение № 103 от 03.04.2017 года, указывая правовым основанием для проведения проверки, Постановление Правительства РФ от 05 апреля 2017 года № 410, которое вступает в законную силу 14 апреля 2017 года.

При этом Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ не предусматривает вынесение распоряжения о внесении изменений в распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 103 от 03.04.2017 года вынесено начальником УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, согласованно с органами прокуратуры.

Распоряжение № 110 от 07.04.2017 года вынесено заместителем начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, то есть иным должностным лицом, изменяет распоряжение № 103 от 03.04.2017 года, с органами прокуратуры не согласовано.

При этом согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора нарушены требования Закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Васильеву Г.В. вменяется нарушения требований утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2017 года №... «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов» вступивших в законную силу 14.04.2017 года.

Согласно материалам дела, проверка в отношении СПб ГУП «Петербургский метрополитен» проводилась с 03.04.2017 года по 28.04.2017 года. При этом время обнаружения вмененных Васильеву Г.В. нарушений, до 14.04.2017 года или после 14.04.2017 года, в постановлении должностного лица не установлено.

Таким образом, учитывая допущенные административным органом неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Г.В., постановление от 18 мая 2017 года является незаконным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях - со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, выявлены 28 апреля 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 28 июня 2017 года.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года в отношении начальника участка №... дистанции обеспечения контроля №... Службы контроля на метрополитене ГУП «Петербургский метрополитен» Васильева Г.В. – оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора Ш. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова