Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление № инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. водитель транспортного средства марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 10 мин. возле <адрес> он припарковал свой автомобиль, так как он вышел из строя (сломался). После чего им был вызван эвакуатор, и автомобиль эвакуирован в автосервис.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено, вменяемое ФИО2 административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств ФИО2 не представил, не были они добыты и в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии со ст. 12.6 Правил дорожного движения при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Учитывая указанные положения Правил дорожного движения РФ, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не отвечают признакам вынужденной остановки транспортного средства.

Собственник транспортного средства марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не оспаривал факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. по <адрес>, что следует из жалобы.

Кроме того, в жалобе ФИО2 ссылается на то, что совершил вынужденную остановку, так как у него сломался автомобиль, он ждал эвакуатор, предоставив товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, с <адрес> до <адрес> в 16 ч. 20 мин. К данному доказательству судья относится кретически, так как в случае аварийной ситуации водитель выставляет аварийный знак, который отсутствует на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, автомобиль припаркован последовательно с другими транспортными средствами, на предоставленном ФИО2 товарном чеке отсутствует номер, роспись продавца неразборчива, отсутствует кассовый чек. Кроме того, в доказательство того, что остановка автомобиля произошла по независящим от него обстоятельствам заявитель не предоставил доказательства ремонта сломанного автомобиля (чеки, квитанции по замене деталей).

Более того, как следует из товарного чека, представленного ФИО2 в обоснование своей правовой позиции, на нем проставлена печать ИП ФИО1. Однако, согласно выписке из ЕГРИП, где прослеживается тот же ОГРН, что в представленном товарном чеке на эвакуацию автомобиля ФИО2, в сведениях об основном и дополнительных видах деятельности не указан вид деятельности по эвакуации транспортных средств.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, представленный ФИО2 товарный чек не может быть признан достоверным доказательством по делу, свидетельствующим якобы о вынужденной остановке в месте, дату и время, указанные в оспариваемом постановлении, об эвакуации автомобиля с места поломки, а также об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминированного ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно, данными технического средства – Дозор М А019 (свидетельство о калибровке №, калибровка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функции фотовидеосъемки, и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой установки дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя транспортного средства, собственником которого является ФИО2, правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным для переоценки выводов инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 о виновности ФИО2 оснований не имеется. Процессуальных нарушений, которые не позволили бы инженеру ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: