Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу законного представителя ООО «УК «Престиж» <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 23 июня 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 23 июня 2017 юридическое лицо – ООО «УК «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с умышленным невыполнением требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением законный представитель ООО «УК «Престиж» ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления, как незаконного с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что срок предоставления запрашиваемых должностным лицом документов на указанный в постановлении срок выявления административного правонарушения 16:00 часов 04 апреля 2017 года еще не истек, в связи с чем на это время событие административного правонарушения еще не наступило.

Законный представитель ООО «УК «Престиж» ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Выслушав в суде пояснения законного представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд материалов, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также мировым судьей при рассмотрении настоящего дела вышеприведенные нормы закона учтены и выполнены в полном объеме не были. В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии вины ООО «УК «Престиж» в совершенном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей были допущены существенные (фундаментальные) нарушения, влияющие на исход дела и искажающие саму суть правосудия.

Так, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 17.7 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, в том числе вопросы о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе вопросы и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица, либо о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Субъектом административного правонарушения, возбужденного должностным лицом административного органа по ст. 17.7 КоАП РФ являлось юридическое лицо ООО «УК «Престиж».

При принятии дела об административном правонарушении в отношении юридического лица к своему производству мировой судья в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче дела по подведомственности в районный суд на рассмотрение, учитывая, что протокол о привлечении к административной ответственности должностным лицом составлен в отношении юридического лица, которое, согласно санкции статьи 17.7 КоАП РФ, могло быть привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности на срок до девяноста суток, а рассмотрел поступившее дело по существу, вынес постановление о признании юридического лица виновным по ст. 17.7 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, и установлено мировым судьей в постановлении, правонарушение было совершено юридическим лицом ООО «УК «Престиж» 04.04.2017 в 16:00 часов. Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужил вывод должностного лица административного органа и мирового судьи о не предоставлении юридическим лицом в установленный срок 04.04.2017 в 16:00 часов в 14 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальных районов Коми–Пермяцкого округа УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю истребуемых документов для рассмотрения административного дела по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Администрации г. Кудымкар.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Администрации г. Кудымкар 14 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальных районов Коми–Пермяцкого округа УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю было установлено, что 22 апреля 2016 года администрацией г. Кудымкар заключен муниципальный контракт на обустройство и содержание пожарных водоемов с ООО «УК «Престиж», в связи с чем должностным лицом для полного и всестороннего рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в ООО «УК Престиж» было направленно определение от 14 марта 2017 года об истребовании сведений необходимых для рассмотрения административного дела.

При этом в указанном определении должностным лицом обращено внимание на то, что истребуемые в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ сведения должны быть направлены юридическим лицом в трехдневный срок со дня получения данного определения.

Согласно уведомлению о вручении данное определение о предоставлении должностному лицу 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальных районов Коми–Пермяцкого округа УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ряда документов относительно предмета административного дела в отношении администрации г. Кудымкар было получено адресатом - генеральным директором ООО «УК «Престиж» ФИО12 01 апреля 2017 года.

04 апреля 2017 года в 16:00 часов должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Администрации г. Кудымкар был выявлен факт не предоставления ООО «УК «Престиж» истребуемых на основании определения от 14 марта 2017 года документов, в связи с чем 30 мая 2017 года должностным лицом 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальных районов Коми–Пермяцкого округа УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении ООО «УК «Престиж» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, который с материалами дела был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края.

По результатам рассмотрения поступившего административного дела 23 июня 2017 года мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление о привлечении юридического лица - ООО «УК «Престиж» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи о виновности ООО «УК «Престиж» в совершении административного правонарушения судья районного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

На основании ч.1 и ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Соответственно, с учетом приведенных положений закона, для установления в бездействии лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, необходимо определить, истекли ли сроки выполнения соответствующих требований прокурора, следователя, дознавателя, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае истребуемые документы подлежали представлению должностному лицу в трехдневный срок со дня получения определения должностного лица административного органа от 14 марта 2017 года представителем юридического лица 01 апреля 2017 года, то есть с 01 апреля 2017 года до 00:00 часов 05 апреля 2017 года.

Следовательно, 04 апреля 2017 года являлся последним днем исполнения определения, а 05 апреля 2017 года - днем совершения правонарушения.

Ввиду того, что на время рассмотрения административного дела в отношении администрации <адрес> по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в 16:00 часов 04 апреля 2017 года соответствующие документы юридическим лицом ООО «УК «Престиж» направлены не были, равно как и сообщение о невозможности их представить, 30 мая 2017 года должностным лицом 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальных районов Коми–Пермяцкого округа УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении ООО «УК «Престиж» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с не представлением юридическим лицом истребуемых сведений в 16:00 часов 04 апреля 2017 года.

Вместе с тем на 16:00 часов 04 апреля 2017 года, то есть на время выявления административного правонарушения, указанное в протоколе должностным лицом и установленное мировым судьей в постановлении, что послужило основанием для привлечения юридического лица ООО «УК «Престиж» к административной ответственности, событие административного правонарушения еще не наступило, в связи с чем возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Престиж» с указанием наступления события административного правонарушения на эту дату являлось незаконным, произведенным в отсутствие оснований и с существенным нарушением норм материального права, что осталось без внимания и оценки мирового судьи при рассмотрении административного дела по существу.

При таких обстоятельствах, при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе судьей установлено, что при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей допущены грубые нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а также положения ст. 4.8 КоАП РФ, поскольку допущено неверное исчисление сроков, предусмотренных КоАП РФ, для установления в действиях юридического лица события административного правонарушения. Принимая решение о привлечении ООО «УК Престиж» к административной ответственности, мировой судья в обоснование своих выводов о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, исходил из неверного толкования норм процессуального права, кроме того, рассмотрел указанное дело с нарушением правил подсудности, установленных общей частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного судья районного суда приходит к выводу о том, что жалоба законного представителя ООО «УК «Престиж» ФИО7 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «УК «Престиж» по ст. 17.7 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при его вынесении.

Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы законного представителя срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу законного представителя ООО «УК «Престиж» ФИО7 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 23 июня 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «УК «Престиж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко