Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2018 года по жалобе на постановление № 76 заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>-а, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 76 заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО2 от 15 февраля 2018 года председатель единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 как должностное лицо уполномоченного органа привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22242 руб. 43 коп..

Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица УФАС от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подала жалобу, в которой, не оспаривая вину во вмененном правонарушении, указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства правонарушения, правонарушение совершено по неосторожности, а отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Контракт по указанному в постановлении аукциону не заключен, ущерб бюджету не нанесен, а в связи с отсутствием в данном аукционе других участников ничьи права не нарушены. Считает, что её действия как председателя комиссии не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. На основании заявленных доводов просит решение отменить, освободив ее от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и ее защитник Калинин М.Н. поддержали доводы жалобы и просили отменить указанные постановление и решение по тем же основаниям, считая правонарушение малозначительным.

Представитель УФАС по Брянской области, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального Закона от 5.04.2013 года №ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Установлено, что 8 июня 2017 года в 16 часов 13 минут в административном здании, расположенном в доме № 1 по ул.Трудовой в г.Брянске, председатель единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 как должностное лицо уполномоченного органа приняла необоснованное решение о соответствии заявки единственного участника закупки ООО «СП» требованиям документации об аукционе, в то время как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями с ч.4 ст.67 Федерального Закона от 5.04.2013 года № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водоснабжения н.п.Зубовка Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства, дополнительные работы)» за № 0127200000217002352 (цена контракта 2224243 руб.), что образует в действиях должностного лица ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: решением по делу №РНП-32-261 о нарушении требований законодательства о контрактной системе от 7.07.2017 года; протоколом № 76 об административном правонарушении от 15.02.2018 года; предписанием об устранении нарушений от 12.01.2017 года; заявлением ФИО1 от 15.02.2018 года о согласии с выявленным нарушением и о её раскаянии; документацией о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «СП»; протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0127200000217002352 от 8.06.2017 года, подписанным составом единой комиссии и председателем единой комиссии ФИО1, а также иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом УФАС и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу на законном основании исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из объективной оценки доказательств, пришел к мотивированному и законному выводу, что постановление № 76 должностного лица УФАС от 15 февраля 2018 года в части установления в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости освобождения от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение председателем единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства. Законом предписаны обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок. Однако, данные требования закона должностным лицом ФИО1 выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены при производстве по данному административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2018 года по жалобе на постановление № 76 заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин