Гражданский кодекс часть 1

Судья Кольского районного суда Мурманской области Иванова Н.А., рассмотрев жалобу АО «МЭС» на постановление государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление) АО «МЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АО «МЭС» обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, в обоснование которой указало, что отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ввиду отсутствия вины в инкриминируемом ему правонарушении, а также отсутствия состава данного правонарушения. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что общество обеспечило проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух на всех котельных общества. Для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу котельной г. Кола, имеющей мощность котлов менее 50 Мвт, применяется расчетный метод на основании согласованных в АО «НИИ Атмосфера» методик, позволяющих определить выбросы в атмосферу с погрешностью, не превышающей точность определения инструментальным методом. На котельной г. Кола отсутствует практическая возможность оборудовать места отбора в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 для проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей, поскольку конструктивные особенности газоходов котельных таковы, что прямолинейные участки с заданным соотношением диаметра и длины, указанным в ГОСТ отсутствуют. Привел довод о том, что в перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается Росприроднадзором при проведении внеплановой выездной проверки не включен приказ Росстата № 661, которым утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (воздух).

На рассмотрение жалобы защитник АО «Мурманэнергосбыт» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2020 №, от 24.09.2020 №, по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО от 24.07.2020 № проведена внеплановая выездная проверка АО «Мурманэнергосбыт» в период с 23 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года.

Из акта проверки № от *** следует, что проверка проведена на основании вышеприведенных приказов, по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 24.07.2020 №.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение на объекте – котельная г. Кола, расположенной в <...>, код объекта №, категория объекта III, категория умеренная (5), выразившиеся в том, что использование при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методики, не включенной в перечень методик расчета выбросов влечет за собой появление некорректных данных по качественному и количественному составу выбросов при инвентаризации.

Указанные правонарушения квалифицированы должностным лицом по статье 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем составлен протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого АО «МЭС» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод о виновности АО «МЭС» в данном правонарушении административным органом сделан на основании исследования совокупности доказательств, которую составили: протокол об административном правонарушении № от ***, акт проверки № от *** и иные материалы дела.

Между тем, анализируя представленные в материалах дела об административных правонарушениях и материалах проверки, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, должностным лицом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, не позволившие проверить материалы дела в полном объеме и принять законное и обоснованное решение.

Как следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Организация и проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица регламентировано в статье 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно общим требованиям, установленным данной нормой, юридическое лицо, в отношении которого назначена внеплановая выездная проверка, должно быть уведомлено о ее проведении в указанный срок.

Как усматривается из приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 21 сентября 2020 года, основанием ее проведения был указан пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, который не относится к исключениям, перечисленным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, при которых допускается неуведомление юридического лица о проведении проверки.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных: частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеется сопроводительное письмо к приказу о проведении в период с 23.09.2020 по 20.10.2020 внеплановой проверки от 21.09.2020, на котором стоит оттиск печати юридического лица о его получении 22.09.2020. При этом отсутствует время получение данного приказа, в связи с чем, невозможно установить соблюдение срока уведомления юридического лица о проведении проверки.

Кроме того, документы, которые были изучены в ходе проведения проверки, в том числе сведения из федерального реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отчеты об организации осуществления производственного экологического контроля на объектах НВОС, программа производственного экологического контроля, отчетность 2-ТП (воздух) и иные документы в отношении рассматриваемого объекта – котельная г. Кола, отсутствуют, тогда как выводы о виновности юридического лица Государственным инспектором сделаны на основании данных документов.

Кроме акта, составленного по результатам проведения проверки 23.10.2020, иных документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные как в акте, так и в оспариваемом постановлении, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В решении Ленинского районного суда города Мурманска, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 было указано на данное обстоятельство и предложено при повторном рассмотрении дела устранить выявленные недостатки.

Однако, должностным лицом - Государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора и в ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении не восполнен данный недостаток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, может выражаться, в частности, в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно в искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

Экологической информацией по смыслу указанной статьи является информация о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают или могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Предметом правонарушения является существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Объективная сторона выявленного состава правонарушения выражена в форме действия - направления экологической информации. Вместе с тем, в постановлении не указано когда юридическим лицом в уполномоченный орган были представлены отчеты, содержащие неполные (недостоверные) сведения. В представленных к делу об административном правонарушении документах также отсутствует данная информация.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что должностным лицом преждевременно сделан вывод о наличии в действиях АО «Мурманэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения (выявления) правонарушения

С учетом установленных обстоятельств оспариваемое постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от ***, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - отменить.

Направить дело об административном правонарушении Государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись ФИО1

***