Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23.04.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23.04.2021, изготовленным в окончательной форме 26.04.2021, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Согласно указанному постановлению мировым судьей установлено, что ФИО6, управляя ТС №, совершил наезд, столкновение с автомашиной №, принадлежащей потерпевшей ФИО1, причинив ей механические повреждения, им совершено дорожно-транспортное происшествие, при этом, водитель ФИО6 19.02.2021 в 10 час. 07 мин. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью избежать ответственности за содеянное.

На указанное постановление 11.05.2021 ФИО6 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что, по делу не доказана его виновность в совершении административного правонарушения. Так, на видеозаписи с места совершения правонарушения не усматривается, что к автомобилю, похожему на №, подходит и садится за руль именно он (ФИО6), гос. рег. номер автомобиля также не виден на записи. Видеозапись имеет признаки монтажа. Им (ФИО7) в судебном заседании была предоставлена мировому судье другая видеозапись от 19.02.2021, которая опровергает утверждение ФИО1 о том, что в тот день, когда она подошла к автомобилю около полудня, обнаружила на нем повреждения, которых до этого у нее не было, и до 21.02.2021 (до приезда сотрудников ГИБДД) она автомобилем не пользовалась и он оставался на месте ДТП. Эта видеозапись был предоставлена ИП ФИО2, который осуществляет охрану двора и пропускной режим, при этом фиксируя все передвижения на стационарную камеру, расположенную у единственных ворот во двор. На этой записи видно дата и время выезда ФИО1 из двора после 10:07 час. предполагаемого судом времени ДТП с его (ФИО7) автомобилем. При остановке кадра видеозаписи видно, что никаких повреждений ЛКП автомобиля ФИО1, никаких повреждений крыла или бампера автомобиля нет. Просматривая данную запись в судебном заседании у мирового судьи, ФИО1 на вопрос судьи ответила, что это ее автомобиль выезжает со спорного двора. Однако мировой судья оценку данному факту в своем постановлении не дал, не упомянув о нем. По ходатайству стороны защиты была истребована у ИП ФИО2 выписка из журнала выезда и въезда в спорный двор после 10 час. 07 мин. 19.02.2021 всех автомобилей. Из письменного ответа ИП ФИО2 следует, что 19.02.2021 в 12:00 час. ФИО1 на автомобиле № действительно выехала со двора дома по <адрес> и вернулась во двор только после 17:00 час. того же дня. Однако мировой судья не принял данное доказательство, поскольку отсутствуют сведения об источнике получения видеозаписи. При этом источник происхождения видеозаписи, предоставленной ФИО1, суду также не был известен, несмотря на это мировой судья принял его в качестве основополагающего доказательства. Таким образом, если исходить из объяснений ФИО1, данных в суде, о том, что 19.02.2021 около полудня, когда подошла к своему автомобилю, то обнаружила на нем повреждения, которых до этого времени не было, - именно ФИО1, 19.02.2021 после полудня в нарушение закона оставила место ДТП и отправилась по своим делам. Указывает на недопустимость в качестве доказательств видеозаписи представленной ФИО1 и заключения эксперта.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что проживает по адресу: <адрес>. 19.02.2021 он на своем автомобиле № выезжал из двора примерно в 06:40 час. Примерно в 08:30 час. 19.02.2021 он (ФИО6) на указанном автомобиле вернулся во двор, поставил автомобиль во дворе, где именно, не помнит, какие автомобили стояли рядом, не помнит. В течение дня 19.02.2021 он еще несколько раз выезжал из двора, в том числе и примерно в 10:00 час., и позднее примерно в 15-16 часов, при этом, он не чувствовал ни толчков, ни соприкосновений с другими автомобилями. Его автомобиль № имеет указанные в материале повреждения, однако они были получены после ДТП в 2018 г. Вторая видеозапись в деле появилась, так как он знал, что ИП ФИО2 обслуживает въездные ворота и камеру около ворот в двор. ИП ФИО2 также сообщил время срабатывания пультов и время выезда ФИО1 19.02.2021 после предполагаемого ДТП. Таким образом, повреждения ее автомобиля могли быть причинены после 10:07 час. 19.02.2021 в любой момент до вызова и осмотра ее автомобиля 21.02.2021 сотрудниками ГИБДД.

Защитник ФИО6 – адвокат Бунеев В.И., представивший удостоверение № 0798 и ордер № 264, поддержал доводы жалобы, пояснив, что из представленного ФИО1 видео невозможно установить, кто подходит к стоящему рядом с № автомобилю, какой автомобиль, с каким гос. номером выезжает, кроме того, нет источника происхождения видеозаписи, чем нарушены требования ст. 26.2 КоАП РФ. Считает необходимым признать недопустимым доказательством заключение эксперта от 02.04.2021, так как заключение содержит сведения, свидетельствующие о его фальсификации, в частности сведения о том, что экспертиза назначена по ходатайству ФИО1, хотя в действительности ходатайство было заявлено стороной защиты ФИО6. Кроме того, исследовательская часть экспертизы не содержит сведений, позволяющих делать выводы о контакте автомобилей № и об образовании их повреждений в результате их взаимодействия, так как повреждения не сопоставлялись.

Инспекторы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3, ФИО4, а также ФИО1 о месте и времени судебного заседания были извещены, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение доводов жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 21.02.2021 ст. ИДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что 19.02.2021 в 10.07 час. по адресу: <адрес> водитель неустановленного автомобиля совершил наезд на припаркованный автомобиль №, после чего неустановленный автомобиль скрылся с места ДТП. В результате ДТП ТС № г.в., получило механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего парктроника.

Несмотря на определение о проведении административного расследования, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе экспертизы, установление свидетелей, истребование ответов на запросы, видеозаписей с камер наблюдения - фактически не проводилось, таким образом фактически административное расследование не проводилось, нарушений требований подведомственности рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

21.02.2021 была опрошена ФИО1, пояснившая, что 18.02.2021 в 14:30 час. она припарковала свой автомобиль № во дворе дома по адресу: <адрес>. 19.02.2021 в 12 час. она увидела повреждения на своем автомобиле (Передний бампер и крыло со стороны водителя). Предполагаемый виновник ДТП скрылся с места происшествия. Во дворе дома установлены камеры видеонаблюдения. 21 февраля удалось изъять запись с камеры и установить, что 19.02.2021 в 10:07 час. утра сосед из <адрес> квартиры на автомобиле № задел ее автомобиль. После получения записи обратилась в ГИБДД.

21.02.2021 в 18:00 час. составлена схема места совершения административного правонарушения с участием ФИО1

03.03.2021 дополнительно опрошенная ФИО1 пояснила, что при просмотре камер наружного наблюдения она увидела, что ДТП с ее автомобилем совершил водитель автомобиля №

04.03.2021 опрошен ФИО6, который пояснил, что имеет в собственности автомобиль №.03.2021 ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что 19.02.2021 он оказался участником ДТП на придомовой территории по адресу: <адрес>. 19.02.2021 он выезжал с указанной территории в 6:45 час., во сколько вернулся, не уточнял, ориентировочно в начале 10 часа он выезжал с указанной территории согласно просмотренному видео. На просмотренном 03.03.2021 видео он увидел, что возможно произошло касание соседнего автомобиля №. При выезде в указанное время он ничего не почувствовал и при мойке автомобиля новых повреждений не идентифицировал. 21.02.2021 он с супругой возвращался из поездки по магазинам, увидели во дворе автомобиль ГИБДД, поинтересовались, что происходит, получили ответ, что оформляют ДТП. К нему владелец автомобиля не обращался, о возможном ДТП он узнал от сотрудника ГИБДД. Возможное частичное касание о бампер № признал.

04.03.2021 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 составлен протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта в присутствии ФИО6, произведен осмотр ТС №, принадлежащего ФИО6, при осмотре обнаружены повреждения: задняя правая дверь, арка заднего правого крыла, накладка на арку заднего правого колеса.

Составленный 04.03.2021 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО8 содержит описание вменяемого правонарушения: «19.02.2021 в 10:07 час. на <адрес> ФИО6 управлял автомобилем №, стал участником ДТП с а/м № и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся», а также содержит письменные объяснения лица, привлекаемого к ответственности: «Я знаю, что во дворе установлено минимум пять камер. Касание не почувствовал. Следов не видел. Потерпевший не обращался.»

В материалах дела представлено два оптических диска: на л.д. 12 – диск, согласно имеющимся в деле сведениям, предоставленный сотрудникам ГИБДД ФИО1 21.02.2021, на котором имеются два видеофайла: 1) ДТП.мр4 (дата изменения 20.02.2021), на котором изображена придомовая территория, припаркованные вдоль детской площадки автомобили по левой стороне проезжей части, в 10:07 согласно времени, указанному на видео, человек подходит к внедорожнику темного цвета, похожему на №, садится в него и начинает медленно выезжать с парковочного места, поворачивая направо, при этом справа от него припаркован автомобиль белого цвета, номер и марку определить невозможно; из представленного видео можно сделать вывод, что при выезде с парковочного места темного внедорожника, произошел контакт его задней правой части автомобиля с левой передней частью стоящего справа от него автомобиля белого цвета. При этом навстречу внедорожнику темного цвета движется автомобиль седан светлого цвета. 2) Ворота.мр4. (дата изменения 25.02.2021), на котором изображены автоматические ворота, через которые транспортные средства заезжают на придомовую территорию. В 09:33 час. 19.02.2021 согласно времени, указанному на видео, через указанные ворота во двор заезжает автомобиль седан марки №, а навстречу ему в 09:34 19.02.2021 через ворота выезжает автомобиль №

Согласно имеющимся в дела объяснениям ФИО1, данным ею сотрудникам ГИБДД и при производстве у мирового судьи запись с камеры видеонаблюдения у въездных ворот и видеозапись, сделанную ее соседом, ей предоставили 21.02.2021, после чего она вызвала сотрудников ГИБДД.

Также в материалы дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 был предоставлен оптический диск (л.д. 43), содержащий 4 видеозаписи (дата изменения 23.03.2021) с камер видеонаблюдения, расположенных у въездных ворот во двор, на которых: 1) в 11:48 час. 19.02.2021 согласно времени, указанному на видео, изображен выезд автомобиля № из двора, при этом наличие или отсутствие повреждений на автомобиле с левой стороны на видео определить не представляется возможным; 2) в 15:10 19.02.2021 согласно времени, указанному на видео, изображен въезд автомобиля № во двор; 3) в 17:47 21.02.21 согласно времени, указанному на видео, изображен въезд автомобиля ДПС во двор, 4) в 18:18 21.02.2021 согласно времени, указанному на видео, изображен выезд автомобиля ДПС из двора.

Также в представленных материала дела имеется ответ ИП ФИО2 на запрос мирового судьи, согласно которому на основании видео и сигнала закрепленного за владельцем автомобиля радиопульта, открывающего ворота, зафиксированы выезд а/м № 19.02.2021 в 9:34 час., на основании использования радиопульта, закрепленного за владельцем № ФИО6, зафиксировано его использование для открытия въездных ворот 19.02.2021: в 06:48 час., в 08:38 час., в 15:09 час., в 16:31 час., в 17:04 час., при этом видеозапись отсутствует. На основании видео и сигнала закрепленного за владельцем автомобиля радиопульта, открывающего ворота, зафиксирован 19.02.2021 в 11:48 выезд автомобиля №, въезд указанного автомобиля 19.02.2021 в 15:10 час. 19.02.2021 в 19.30 был использован радиопульт владельца авто №ФИО1, что происходило в этот момент у ворот не известно, видеозапись отсутствует.

Также определением мирового судьи по делу была назначена и проведена экспертами ООО «Правовая экспертиза ЦВС» судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 4455 от 02.04.2021 из просмотра видеозаписи и результатов осмотра эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения контакт между автомобилями № и № в месте и при обстоятельствах ДТП, изложенных сторонами, происходил. Повреждения автомобиля № в зоне предполагаемого контакта с автомобилем № представляют собой следы скользящего контактного взаимодействия в виде нарушения ЛКП двери задней правой, накладки нижней двери задней правой с переносом вещества следа. Повреждения автомобиля № в зоне предполагаемого контакта с автомобилем № представляют собой следы скользящего контактного взаимодействия в виде нарушения ЛКП на бампере переднем слева, датчике парктроника переднего наружного левого с переносом вещества следа, задиры на накладке арки колеса переднего левого и накладке фары противотуманной передней левой. Повреждения, имеющиеся на автомобиле №, могли образоваться в результате взаимодействия с боковой правой частью автомобиля №

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, не сообщая о случившемся в полицию, водители, причастные к ДТП, могут оставить место ДТП, только если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Однако в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствие на месте ДТП владельца ТС, получившего технические повреждения, не давало такой возможности оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Факт участия ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2021; определением <адрес> от 21.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором ИДПС указаны установленные повреждения №: передний бампер, переднее левое крыло, передний парктроник; объяснениями ФИО1 от 21.02.2021 и от 03.03.2021, а также данными ею в ходе производства у мирового судьи, согласно которым на основании предоставленных ей видеозаписей с камер видеонаблюдения, у въездных ворот во двор и камеры, установленной одним из соседей, она определила, что водитель, допустивший повреждение ее автомобиля, проживает в <адрес> и управляет автомобилем №; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта – автомобиля № принадлежащего ФИО6, при осмотре обнаружены повреждения: задняя правая дверь, арка заднего правого крыла, накладка на арку заднего правого колеса; объяснением ФИО6 от 04.03.2021; заключением эксперта от 02.04.2021 № 4455.

При этом, факт получения повреждений, имеющих локализацию в той же части автомобиля № года не могут однозначно свидетельствовать о непричастности указанного автомобиля и его водителя к ДТП 19.02.2021, тем более, что описание повреждений при двух ДТП не тождественно.

Что касается времени совершения вменяемого правонарушения, то, как следует из исследованных по делу доказательств, время совершения правонарушения определено на основании времени указанного на видеозаписи, предоставленной ФИО1, согласно другой видеозаписи, произведенной иной камерой, время выезда автомобиля № из двора зафиксировано в 09:34 час. 19.02.2021, при этом, участниками процесса не представлены сведения о технических устройствах, их поверке, в частности в отношении времени фиксации обеими камерами событий. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт выезда водителя № в 09:34 час. 19.02.2021 согласно времени, зафиксированному камерой, не исключает факт контактирования с автомобилем № при выезде с парковочного места в 10:07 час. 19.02.2021 согласно времени, зафиксированному другой камерой.

Сам факт повреждений в результате взаимодействия двух указанных в материале ТС подтверждается наличием повреждений у автомобилей, которые согласно заключению эксперта могли образоваться в результате взаимодействия № с боковой правой частью автомобиля №.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а представленным и исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

При этом, доводы стороны защиты о том, что водитель ФИО1 сама оставила место ДТП, имевшего место 19.02.2021 в 10:07, уехав из двора в 11:48 19.02.2021, по мнению суда, не исключают виновность водителя ФИО6 во вменяемом ему правонарушении.

Действия ФИО6, который 19.02.2021 в 10:07 час. на <адрес> управлял автомобилем №, стал участником ДТП с а/м № и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, - правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, доводы ФИО6 о том, что владелец поврежденного транспортного средства к нему не обращался, суд не может принять в качестве обстоятельства, освобождающего его от ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В данной дорожно-транспортной ситуации оформление ДТП без привлечения уполномоченных сотрудников ГИБДД было невозможно ввиду отсутствия на месте ДТП второго водителя (владельца) ТС. В такой ситуации ФИО6 должен был руководствоваться требованиями положений абз. 3 п. 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Наказание мировым судьей назначено с соблюдением требований Главы 4 КоАП РФ с учетом общественной опасности совершенного деяния, данных о личности лица, признанного виновным.

При таких обстоятельствах, полагаю, что при производстве по настоящей жалобе не были установлены обстоятельства, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23.04.2021, изготовленное в окончательной форме 26.04.2021, о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.А. Александрова

1версия для печатиДело № 12-240/2021 (Решение)