Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Советского района г. Рязани на определение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 3 марта 2021 года о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного определения,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани на рассмотрение поступил протокол № // от 30 января 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1

Определением мирового судьи от 3 марта 2021 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области для устранения выявленных недостатков.

Прокурор Советского района г. Рязани обратился в суд с рассматриваемым протестом, в котором просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного определения.

В судебном заседании прокурор протест поддержал и просил его удовлетворить, восстановив срок на его подачу.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просивший, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявший, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснения прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы протеста и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в контексте позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, а следовательно, и определение по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 настоящего Кодекса, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, но пропуск такого срока, не является препятствием для его восстановления.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение прокурору не направлялось, а факт неправомерного, по мнению прокурора, возврата мировым судьей материалов дела об административном правонарушении, был выявлен лишь в ходе прокурорской проверки по обращению командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

При таком положении дела, учитывая, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, прихожу к выводу о том, что причины пропуска прокурором такого срока могут быть признаны уважительными, а сам срок – подлежащим восстановлению.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого определения по существу, суд исходит из следующего.

30 января 2021 года инспектором батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области был составлен протокол \ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно протоколу, 30 января 2021 года в 9 час. 30 мин. на 138 км + 300м на а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск водитель ФИО1, управляя автомобилем \, следуя со стороны г. Москвы в сторону г. Рязань совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением линии разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20, чем нарушил п. п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный протокол определением от 2 февраля 2021 года командира батальона \ ГИБДД ГУ МВД России по МО со ссылкой на наличие ходатайства ФИО1 был направлен на рассмотрение по месту жительства в УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Определением от 25 февраля 2021 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани.

Определением мирового судьи от 3 марта 2021 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области для устранения недостатков.

Мировым судьей указано, что в нарушение требований действующего законодательства определение о передаче административного дела, рассмотрение которого мировым судьей поставлена в зависимость от усмотрения органа или должностного лица, не мотивированно, а также содержит сведения о передаче его по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на рассмотрение мировому судье по месту жительства данного лица, а не мировому судье по месту совершения правонарушения, в то время как рассмотрение такого рода ходатайств к компетенции должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении не относится. Указанные недостатки в оформлении административного материала не могут быть восполнены при рассмотрении дела, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол для выявленных недостатков.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключительно по ходатайству последнего.

Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2008 года.

При этом, из системного толкования ст. ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что действующее законодательство не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года», утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 года, от 4 марта 2009 года, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо. В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, в отношении перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ составов возможность отнесения рассмотрения дел к компетенции судьи поставлена в зависимость от усмотрения органа или должностного лица.

Как разъяснено в вышеуказанном «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года», если по общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Однако в том же Обзоре указано, что при отсутствии соответствующего определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Более того, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ прямо гласит, что если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В рассматриваемом случае районный суд находит обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии у должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, полномочий на рассмотрение ходатайства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение по своему месту жительства, и, как следствие, о возможности принятия такого решения исключительно лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по общим правилам подсудности.

Иное толкование противоречило бы правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», а также «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 года, не допускающей произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, но и не исключающей ограничение такого права лица при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Однако, принятие мировым судьей при таком положении дела, а также со ссылкой на немотивированность определения о передаче дела на рассмотрение в суд, решения (определения) о возврате протокола должностному лицу, суд находит неправомерным.

Как указывалось выше, при неподсудности дела судье, органу, должностному лицу, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, необходимо было вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

То есть, в рассматриваемом случае, в котором должностные лица усмотрели необходимость передать дело на рассмотрение в суд, мировой судья, делая вывод об отсутствии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полномочий на удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства последнего, должен был вынести определение о передаче дела по подведомственности мировому судье по общим правилам подсудности, как лицу, обладающему исключительной компетенцией на рассмотрение такого ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что протест прокурора подлежит удовлетворению, определение мирового судьи от 3 марта 2021 года, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, а протокол и другие материалы дела – повторному направлению на рассмотрение мировому судье со стадии их принятия.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство прокурора Советского района г. Рязани о восстановлении срока на подачу протеста на определение мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 3 марта 2021 года о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 3 марта 2021 года о возврате протокола об административном правонарушении – отменить, а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани со стадии их принятия.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке.

Судья (Подпись)