Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Карантин ДВ» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Карантин ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата ООО « ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО « ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что Общество не согласно с вынесенным постановлением. Вынесенное ООО « предписание № от дата является обобщенным и не содержит требований, какой препарат использовать, и в какой пропорции, не представлено рекомендаций по работе. Исполняя предписание Общество стало использовать препарат КЭ – инсектицид 3 мл/м2, действующее вещество в котором «Циперметрин». В целях исполнения предписания, был дан ответ, что ООО « постоянно в полном объеме вносит полную информацию об оформленных актах карантинного фитосанитарного обеззараживания в ФГИС «» и так же дублирует эту информацию в журналах. Письмом от дата общество, предоставило вышеуказанную письменную информацию Россельхознадзор на требование от дата. В выданном Россельхознадзором фитосанитарном сертификате в раздела 3 Обеззараживание п. 15, указан препарат ФИО3 в п.17 указана дата. После выдачи фитосанитарного сертификата лесоматериал экспортируется в КНР, при этом КНР применение данного препарата так же не оспаривает. Указанный довод суд первой инстанции не принял, а указал, что выдача сертификата является государственной услугой, в рамках которой оценка соблюдения лицензиатами действующего законодательства не проводится. В свою очередь выдача сертификата как раз таки и является проверкой законности лицензиатами законодательства, поскольку сертификат не может быть выдан, без проведения экспертизы на наличие живых организмов, а качество работы лицензиата заключается именно в том, что бы обработать продукцию от вредных организмов. Таким образом, если применение препарата ФИО3 является незаконным, то и выдача сертификатов так же является незаконной. В рамках внеплановой проверки обществом была предоставлена копия журнала заявок за период с дата по дата. При проведении проверки Россельхознадзор установил, что вносимые обществом сведения в «Аргус обеззараживание» и журнал заявок различаются и приведена таблица расхождения. С данными замечаниями общество так же не согласно. Что касается расхождений по объемам обработанной партии лесоматериалов, указанных в актах в ИС «Аргус обеззараживание» и в журнале заявок, это связано с тем, что экспортеры изначально подавая заявку, часто указывают неверную кубатуру лесоматериалов. Работник ООО «Карантин ДВ» вносит данные по заявке в журнал и отдает ее в работу. В последующем заказчики меняют объем обрабатываемых лесоматериалов. Первостепенной задачей после обработки является подготовить и выдать заказчику акт обеззараживания, в котором указывается объем обработанных лесоматериалов. Именно акт обеззараживания является официальным документом подтверждающим, выполненную ООО «Карантин ДВ» работу. На основании акта обеззараживания выдается Россельхознадзором фитосанитарный сертификат. Данные выводы судом первой инстанции так же не приняты и указано, что ошибки свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к организации надлежащего оформления сотрудниками результатов работ. Результаты проведенных работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию вносятся своевременно и в полном объеме в систему ФГИС «Аругс обеззараживание», неточности с журналом заявок человеческим фактором. Со стороны ООО «» предписание исполнено в полном объеме, в соответствии с представленными перед обществом требованиями. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ООО «» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Указала, что предписание до дата выполнено, оснований для привлечения не имеется, просила постановление отменить.

Представитель Управления Россельхознадзора в судебное заседание не явился, прислал в суд письменный отзыв.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Основанием для привлечения ООО «Карантин ДВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, послужило то, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании решения заместителя руководителя ФИО2 по Приморскому краю и от дата№, установлено, что дата ООО «» не выполнило в срок до дата (включительно) предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области карантина растений от дата№, ФИО2 по Приморскому краю и установлено, что Предписание в срок до дата не исполнен, а именно не выполнены следующие мероприятия:

- обеспечить выполнение карантинных фитосанитарных требований Китайской Народной Республики при осуществлении работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, в том числе обеспечить качество выполнения данных работ, а именно: использовать пестициды исключительно в соответствии с их регламентами и особенностями применения, установленными Государственным каталогом пестицидов и arрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, разработанным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата.2008 № «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации»;

- обеспечить надлежащее оформление результатов проведенных работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, а именно: своевременно и в полном объеме вносить информацию об оформленных актах карантинного фитосанитарного обеззараживания в ФГИС « Аргус-обеззараживание» и в ведущиеся на предприятии журналы учета проведенных работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; актом проверки № от дата; предписанием № от дата, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы заявителя о том, что общество использует препарат «ФИО3 КЭ» в концентрации 3 мл. на 1 кв.м, информация о проведенных работах по карантинному фитосанитарному обеззараживанию в полном объеме вносится в ФГИС «Аргус-Обеззараживание» и в ведущиеся на предприятии журналы учета проведенных работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, подлежат отклонению.

Согласно каталогу пестицидов и агрохимикатов, применению на территории Российской Федерации, разработанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» препарат «ФИО3, КЭ» применяется против хвое- и листогрызущих вредителей хвойных и лиственных пород деревьев в период развития гусениц и личинок младшего возраста, при этом не менее, чем за 10 дней до начала обработок, население через средства массовой информации должно быть оповещено о необходимых мерах предосторожности, о сроках возможного сенокошения и выпаса животных. Расход рабочей жидкости составляет 100-200 л/га. Таким образом, препарат «ФИО3, КЭ» применяется исключительно для обработки лесов и насаждений хвойных и лиственных пород.

С учетом вышеизложенного, содержащийся в акте внеплановой документарной проверки от дата№ вывод должностного лица Управления о невозможности применения рассматриваемого препарата для обработки заготовленных лесоматериалов, в том числе хранящихся в штабелях, в рамках проведения работ по карантинному фитосанитариому обеззараживанию является обоснованным.

Довод ООО «Карантин ДВ» о законности использования препарата «ФИО3, КЭ» для обработки лесоматериалов в связи с оформлением должностными лицами Управления фитосанитарных сертификатов на основании актов карантинного фитосанитарного обеззараживания, содержащих сведения о применении рассматриваемого препарата, не может быть принят во внимание, поскольку выдача фитосанитарного сертификата является государственной услугой, в рамках оказания которой оценка соблюдения лицензиатами действующего законодательства в области карантина растений при выполнении работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию не проводится.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки должностным лицом Управления было установлено несоответствие в представленной ООО «Карантин ДВ» информации о проведенных Обществом работах по карантинному фитосанитарному обеззараживанию подкарантинной продукции с данными, содержащимися в федеральной государственной информационной системе «Аргус-Обеззараживание», в части отсутствия записей в журнале предприятия о проведенных работах, объема обеззараженных лесоматериалов и указания заказчиков работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Факт внесения в июле в ФГИС «Аргyс-Обеззараживание» неверных наименований заказчиков (») Обществом не оспаривается, объясняется допущенными опечатками, которые были устранены только в октябре . Расхождение в объемах обработанных партий лесоматериалов, установленное должностным лицом Управления в ходе проведения внеплановой документарной проверки обусловлено, согласно объяснениям Общества, ошибками заказчиков-экспортеров подкарантинной продукции при подаче заявок на проведение работ, а также нехваткой времени у работников ООО «Карантин ДВ» для внесения соответствующих изменений объемов обеззараженной подкарантинной продукции в журнал заявок. Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к организации надлежащего оформления сотрудниками результатов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Неисполнение при изложенных выше обстоятельствах заявителем законного предписания органа, уполномоченного осуществлять федеральный государственный фитосанитарный надзор, является грубым нарушением порядка управления, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено. Оснований к отмене обжалуемого заявителем постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата, которым Общество с ограниченной ответственностью. «Карантин ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью. «Карантин ДВ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова