Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года,

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года прекращено производство в отношении ООО СЗ «Загород» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление незаконное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ, так как оснований для прекращения производства не имелось. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

В судебное заседание представитель УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник Тальянова К.С., действующая на основании доверенности в интересах ООО СЗ «Загород», против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на жалобу, которое было удовлетворено судьей.

Проверив доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, выслушав защитника ООО СЗ «Загород» - Тальянову К.С., судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалы дела не содержат доказательств получения УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю копии постановления судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2021 года в 15 часов 00 минут в ходе административного расследования № 349 по адресу: <Адрес...>, каб. 64 инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю был установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации ООО СЗ «Загород», выразившийся в нарушении правил привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, предусмотренных п. 8 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно ООО СЗ «Загород» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, в срок до 27.01.2021г. о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, <Дата ...> года рождения с 21.01.2021г. в качестве «каменщика» на строительном объекте по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:1247, на территории строительного объекта коттеджного поселка «Семейный».

По данному факту в отношении ООО СЗ «Загород» 7 апреля 2021 года составлен протокол № 20-085861 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в отношении ООО СЗ «Загород», судья районного суда указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, сославшись на то, что материалами дела не подтверждается вывод должностного лица о том, что именно ООО СЗ «Загород» осуществлены действия, которые подлежат квалификации по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, не содержат сведений о том, что именно ООО СЗ «Загород» привлекло гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к выполнению работ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку выводы судьи районного суда являются преждевременными, так как сделаны без учета требований КоАП РФ.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные нормы КоАП РФ возлагают обязанность на судью, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, принять необходимые и достаточные меры к выяснению вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 1 марта 2021 года было вынесено распоряжение № 54 о проведении по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:1247 внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Как установлено, объектом проверки являлась территория осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:1247 (территория строительного объекта коттеджный поселок «Семейный»). На указанной территории 1 марта 2021 года в 13 часов 30 минут выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО2, осуществляющий трудовую деятельность в качестве «каменщика».

В своих письменных объяснениях, полученных должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 указывал на то, что с 21 января 2021 года он работает «каменщиком» по адресу: <Адрес...>, на строительном участке ООО СЗ «Загород» (участок с кадастровым номером 23:43:0419025:1247). В момент проверки он находился на строительном объекте по указанному адресу и осуществлял работу по специальности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актом проверки № 54 от 9 марта 2021 года, объяснениями ФИО2 от 1 марта 2021 года, данными после его предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, протоколом об административном правонарушении № 20-085861 от 7 апреля 2021 года и другими материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения ООО СЗ «Загород» административного правонарушения подтверждены доказательствами, которые соответствуют принципам допустимости, достоверности и достаточности. Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ данные доказательства были оставлены судьей районного суда без внимания, какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Разрешая дело, судья районного суда не предпринял надлежащих мер для полной и всесторонней проверки обстоятельств непосредственного допуска ООО СЗ «Загород» к работе иностранного гражданина и не уведомления территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, в срок до 27.01.2021г. о его привлечении к трудовой деятельности, при том, что оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности ООО СЗ «Загород» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 марта 2021 года, основным видом деятельности ООО СЗ «Загород» является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, дополнительным – строительство жилых и нежилых зданий. В открытых официальных и общедоступных информационных ресурсах, на официальном сайте ООО СЗ «Загород» в сети «Интернет» Общество размещает информацию о ходе строительства, продаже земельных участков со строящимися и готовыми объектами, расположенными по адресу: <Адрес...>, территория строительства коттеджного поселка «Семейный», а также выступает специализированным застройщиком и продавцом объектов, расположенных на территории строительства коттеджного поселка «Семейный», что подтверждается фототаблицей страниц официального сайта ООО СЗ «Загород» в сети «Интернет», формами договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Таким образом, вопреки выводам судьи районного суда, материалы дела не подтверждают факт привлечения ФИО2 к трудовой деятельности иным лицом и не исключают факта привлечения ООО СЗ «Загород» иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на объекте проверки – земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> (территория строительства коттеджного поселка «Семейный»), на котором и был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2

С учетом изложенного судья районного суда сделал преждевременный вывод о том, что ООО СЗ «Загород» не является надлежащим субъектом административной ответственности по данному делу.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований КоАП РФ являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО СЗ «Загород» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья: С.В. Третьяков