Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года,

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года прекращено производство в отношении ООО СЗ «Загород» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление незаконное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ, так как оснований для прекращения производства не имелось. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

В судебное заседание представитель УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники ООО СЗ «Загород» на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на жалобу, которое было удовлетворено судьей.

Проверив доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, выслушав защитников ООО СЗ «Загород» на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <Дата ...> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <Дата ...> N 990-О-О, от <Дата ...> N 465-О-О, от <Дата ...> N 749-О-О, от <Дата ...> N 1066-О-О и др.).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Как следует из материалов дела, УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю получило копию постановления судьи <Дата ...> (л.д. <...>); законом ему предоставлено право обжалования постановления в течение десяти суток со дня получения копии судебного акта, который истек <Дата ...>.

Жалоба на постановление судьи была подана заявителем в районный суд <Дата ...>, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Обсудив причины пропуска срока, учитывая позднее поступление копии судебного постановления в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и намерение должностного лица административного органа реализовать право на обжалование судебного постановления, принимая во внимание, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления судьи является препятствием для осуществления права на судебную защиту, судья краевого суда полагает, что причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, в связи с чем процессуальный срок следует восстановить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражения, выслушав защитников ООО СЗ «Загород» на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <Дата ...> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от <Дата ...> N 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в <...> в ходе административного расследования N <№...> по адресу: <Адрес...> инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 был установлен факт привлечения ООО СЗ «Загород» к трудовой деятельности гражданина <...><ФИО>, <Дата ...> года рождения, в качестве «каменщика» по адресу: <Адрес...>, кадастровый квартал N <№...> (земельный участок с кадастровым номером <№...>), на территории строительного объекта коттеджного поселка <...> при отсутствии у последнего патента.

По данному факту в отношении ООО СЗ «Загород» <Дата ...> составлен протокол N <№...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в отношении ООО СЗ «Загород», судья районного суда указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, сославшись на то, что материалами дела не подтверждается вывод должностного лица о том, что именно ООО СЗ «Загород» осуществлены действия, которые подлежат квалификации по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, не содержат сведений о том, что именно ООО СЗ «Загород» осуществило допуск гражданина Республики Узбекистан к выполнению работ в отсутствие у него патента.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку выводы судьи районного суда являются преждевременными, так как сделаны без учета требований КоАП РФ.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные нормы КоАП РФ возлагают обязанность на судью, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, принять необходимые и достаточные меры к выяснению вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>1<Дата ...> было вынесено распоряжение N <№...> о проведении по адресу: <Адрес...>, земельный участок с кадастровым номером <№...> внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Как установлено, объектом проверки являлась территория осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <Адрес...>, земельный участок с кадастровым номером <№...> (территория строительного объекта коттеджный поселок <...> На указанной территории <Дата ...> в <...> выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин <...><ФИО>, <Дата ...> года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве «каменщика» без патента или разрешения на работу.

В своих письменных объяснениях, полученных должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, гражданин <...><ФИО> указывал на то, что с <Дата ...> он работает «каменщиком» по адресу: <Адрес...>, на строительном участке ООО СЗ «Загород» (участок с кадастровым номером <№...>). В момент проверки он находился на строительном участке по указанному адресу и осуществлял кладку кирпичной стены 1 этажа строения; договор на осуществление трудовой деятельности с ним никто не заключал, работал по устному соглашению.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> гражданин <...><ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности послужило осуществление им <Дата ...> в <...> трудовой деятельности в качестве «каменщика» на территории строительного объекта по адресу: <Адрес...>, земельный участок с кадастровым номером <№...>, без патента.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актом проверки N <№...> от <Дата ...>, фотоматериалами, рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>2 от <Дата ...>, объяснениями <ФИО> от <Дата ...>, данными после его предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, протоколом об административном правонарушении N <№...> от <Дата ...> и другими материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения ООО СЗ «Загород» административного правонарушения подтверждены доказательствами, которые соответствуют принципам допустимости, достоверности и достаточности. Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ данные доказательства были оставлены судьей районного суда без внимания, какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Разрешая дело, судья районного суда не предпринял надлежащих мер для полной и всесторонней проверки обстоятельств непосредственного допуска ООО СЗ «Загород» к работе иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу или патента, при том что оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности ООО СЗ «Загород» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата ...>, основным видом деятельности ООО СЗ «Загород» является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, дополнительным – строительство жилых и нежилых зданий. В открытых официальных и общедоступных информационных ресурсах, на официальном сайте ООО СЗ «Загород» в сети «Интернет» Общество размещает информацию о ходе строительства, продаже земельных участков со строящимися и готовыми объектами, расположенными по адресу: <Адрес...>, территория строительства коттеджного поселка <...> (земельный участок с кадастровым номером <№...>) (л.д. <...>), а также выступает специализированным застройщиком и продавцом объектов, расположенных на территории строительства коттеджного поселка <...> (л.д. <...>), что подтверждается фототаблицей страниц официального сайта ООО СЗ «Загород» в сети «Интернет», формами договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Таким образом, вопреки выводам судьи районного суда, материалы дела доподлинно не подтверждают факт привлечения <ФИО> к трудовой деятельности иным лицом и не исключают факта привлечения ООО СЗ «Загород» иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на объекте проверки – земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> (территория строительства коттеджного поселка <...> на котором и был выявлен гражданин <...><ФИО>

С учетом изложенного судья районного суда сделал преждевременный вывод о том, что ООО СЗ «Загород» не является надлежащим субъектом административной ответственности по данному делу.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований КоАП РФ являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

восстановить инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года.

Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года отменить.

Дело возвратить в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья