Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев жалобу представителя АО «Аэропорт Якутск» ФИО1 на постановление ГИТ В РС(Я) ФИО2 №___ от 09 ноября 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Аэропорт Якутск», юридический адрес: г. ____ ИНН ___

установил:

Постановлением ГИТ в РС(Я) ФИО2 №___ от 09 ноября 2016 г., АО «Аэропорт Якутск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Аэропорт Якутск» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что событие и состав административного нарушения отсутствуют, при этом инспекция вышла за пределы проверки, поскольку проверка проводилась по факту несчастного случая с ФИО3 Кроме этого, в жалобе указывают, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что нарушения в настоящее время устранены, при этом при проведении проверки инспекция вышла за пределы проверки, поскольку проверка проводилась по факту несчастного случая произошедшего с работником ФИО5, а проверка была проведена и в отношении других работников. Также пояснил, что на момент проверки действительно в карточке выдачи СИЗ не была заполнена одна графа, а именно номер сертификата и декларация соответствия, поскольку не успели заполнить, так как работников на предприятии много, при этом все подтверждающие сертификаты в наличии имеются.

Представитель Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что факт нарушений имел место быть. Также пояснил, что Общество не информировало работников о том, имеются ли на СИЗ сертификаты, и соответствуют ли они всем нормам. Кроме этого пояснил, что проверка была проведена комплексная, для предотвращения причинения вреда другим работникам.

Суд, выслушав пояснения представителя Общества, представителя ГИТ в РС(Я), изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, представленные ГИТ в РС(Я), проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании распоряжения №___ от ____ 2016 г. врио руководителя ГИТ в РС(Я) (по охране труда) ФИО7 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Аэропорт Якутск» с целью защиты прав и интересов работников, в связи с причинением вреда жизни и здоровью работнику ФИО3

____ 2016 г. в отношении АО «Аэропорт Якутск» был составлен акт №___ где указано, что в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ст. 57, 212 ТК РФ.

На основании акта было вынесено предписание №___ от ____ 2016 г., которым ГИТ в РС(Я) обязало АО «Аэропорт Якутск» в срок до ____ 2016 г. устранить выявленные нарушения, а именно ст. 57, 212 ТК РФ: устранить нарушение ст. 57 ТК РФ, п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, и стандарта безопасности труда, а именно дополнить трудовой договор недостающими сведениями; устранить нарушение ст. 212 ТК РФ, а именно вести надлежащий учет и контроль в личных карточках учета выдачи СИЗ.

____ 2016 г. в отношении АО «Аэропорт Якутск» был составлен протокол об административном правонарушении №___ согласно которому в ходе проведенной проверки в период с ____ 2016 г. по ____ 2016 г. выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, нарушения ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742), работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника. Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника. Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ.

В ходе проведения проверки было установлено, что личные карточки учета СИЗ ведутся электронно, при этом в карточках не прописываются (не указываются) номера сертификатов или деклараций соответствия. Так, в личной карточке работников ФИО8, начальника ОСиЭНС, ФИО9 пожарного, ФИО10 механика автомобильной колонны, не указаны сертификаты или декларации соответствия.

Суд приходит к выводу, что из вышеизложенного следует, что юридическим лицом совершено нарушение норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием, и иными доказательствами в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что ГИТ в РС(Я) при проведении проверки вышла за пределы проведения проверки являются необоснованными, поскольку при несчастном случае на производстве, инспекция как надзорный орган, обязана проверить все условия и документы, в том числе и трудовой договор, а при выявлении нарушений – принять соответствующие меры.

Так, согласно ст. 360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как было выше изложено, внеплановая проверка была осуществлена в связи с несчастным случаем на производстве.

Поэтому государственным инспектором труда обоснованно была проведена проверка документации в целях проверки требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью других работников.

В связи с чем, доводы представителя Общества о выходе инспектора Гит в РС(Я) за пределы проверки являются необоснованными.

Кроме этого, в ходе судебного заседания представитель Общества факт выявленных нарушений не оспаривал, при составлении документов представители Общества присутствовали, процессуальные документы получены в сроки, предусмотренные законодательством. В настоящее время нарушения Обществом устранены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение принято с учетом обстоятельств дела и поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Доводы жалобы не являются основаниями к отмене законного постановления, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции 3 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ГИТ В РС(Я) ФИО2 №___ от 09 ноября 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Аэропорт Якутск», юридический адрес: г. ____ ИНН ___ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я).

Судья: М.В. Макаров