Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: <...>, ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу М. на постановление №<...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 12 марта 2014 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2014 года в отношении

М., <...> года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, работающего в должности <...> "МСЗ",

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.,

у с т а н о в и л:

<...> года ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление) А. в отношении <...> "МСЗ" М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления о наложении штрафа по делу №<...> от 12 марта 2014 года (далее - Постановление №<...>) должностное лицо – <...> "МСЗ" М. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое для должностного лица предусмотрена пунктом 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2014 года вышеуказанное Постановление №<...> оставлено без изменения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе, М. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14.31 КоАП РФ, постановления и судебного решения, указав, что при заключении договора №<...> от <...> года об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства "МСЗ" между "МСЗ" и Г., он состоял в должности <...>, приказом от <...> года №<...> он переведен на должность <...>, то есть с <...> года по <...> года он не мог осуществлять оперативное руководство деятельностью Производственного отделения. Обращает внимание на то, что Обществом не были исполнены обязательства по договору в установленный шестимесячный срок по причине неисполнения условий в тот же срок заявителем Г., в связи с чем полагал, что ущемление интересов Г. следовало рассматривать по отношению к сроку от установки устройства самим заявителем. Кроме того, считает, что им как <...> были приняты достаточные меры для устранения каких-либо последствий от нарушения законодательства, что может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

На рассмотрение жалобы, будучи извещенным о времени и месте её рассмотрения, М. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО2, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам, дополнительно пояснив, что судьёй районного суда при вынесении решения не дана оценка письму Г. от <...> года, согласно которому её интересы в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ущемлены не были.

Представитель УФАС по Новгородской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника М. Б., проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9,14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, вступившим в законную силу решением Комиссии Управления от <...> года по делу №<...> в действиях (бездействии) "МСЗ" признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в том, что Общество, занимая доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению как его составной части, в нарушение действующих нормативных правовых актов допустило бездействие, а именно не исполнило в установленный срок технологическое присоединение объектов Г., чем ущемило ее интересы.

Из материалов дела следует, что нарушение Обществом антимонопольного законодательства допущено при следующих обстоятельствах.

<...> года между "МСЗ", именуемым в дальнейшем «Сетевая организация», в лице <...> "МСЗ" М., действующего на основании доверенности от <...> года, удостоверенной нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области С., зарегистрированной в реестре за №<...>, и Г., именуемой в дальнейшем «Заявитель», подписан договор №<...> от <...> года об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства "МСЗ", по условиям которого Сетевая организация обязалась в срок 6 месяцев с момента вступления настоящего договора в силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации, а именно дачного дома по адресу: <...> (пункты 1.1,1.3).

В соответствии с условиями Договора №<...> Г. обязалась осуществить мероприятия, указанные в технических условиях, являющихся приложением к договору, и оплатить стоимость услуг по технологическому присоединению в размере <...> руб., а Общество обязалось одновременно с договором разработать и выдать заявителю технические условия (далее – ТУ), осуществить разработку проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным в ТУ, исполнить раздел 2 ТУ при условии исполнения заявителем своих обязательств по настоящему договору.

В разделе 2 ТУ от <...> года №<...> определен перечень по технологическому присоединению, выполняемых Сетевой организацией, согласно которому Общество обязано запроектировать и построить ВЛИ-0,4 кВ до границы участка заявителя.

Согласно пункту 3.1 ТУ Г. обязана была осуществить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению Стороны составляют Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, Акт разграничения эксплутационной ответственности сторон и Акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 1.4 Договора №<...>).

Таким образом, по условиям Договора №<...> Общество обязано было выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств дачного дома, расположенного по адресу <...>, в срок <...> года.

В связи с тем, что после заключения договора №<...> никаких действий по исполнению условий договора со стороны Общества не последовало, заявителем в адрес Общества и в Администрацию <...> области были направлены письма с требованием об указании сроков выполнения работ по технологическому присоединению (письма вх. №<...> от <...> года; вх. №<...> от <...> года; от <...> года).

Письмом от <...> года №<...> Филиал "МСЗ" сообщил, что в связи с большим объемом поступающих заявок на технологическое присоединение сетевая организация не успевает исполнить свои обязательства по указанному договору в течение срока действия технических условий, а также направил дополнительное соглашение №<...> к договору №<...> от <...> года о продлении срока действия договора и технических условий.

Согласно ответу Администрации <...> области от <...> года №<...> технологическое присоединение энергопринимающих устройств <...> к электрическим сетям "МСЗ" в зоне ответственности филиала <...> будет выполнено в срок до <...> года.

Письмом от <...> года №<...> Филиал "МСЗ" сообщил, что в Общество ежемесячно поступает огромное количество заявок на технологическое присоединение и кроме этого, заявителю необходимо выполнить требования пункта 3.1 технических условий, то есть обеспечить техническую возможность подключения электроустановок к электрическим сетям Общества.

Согласно ответу "МСЗ" от <...> года №<...> строительные монтажные работы должны быть завершены до <...> года.

Письмом филиала "МСЗ" от <...> года №<...> заявителю разъяснено, что Т. ведет строительно-монтажные работы, которые будут выполнены в <...> года и только после этого будет осуществлено технологическое присоединение дачного дома заявителя к электрическим сетям Общества.

Из материалов дела также следует, что техническое задание на проектно-изыскательские работы подготовлено Обществом только <...> года. Каких-либо доказательств наличия у Общества объективных причин неисполнения с <...> года по <...> года мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, Общество не представило.

Таким образом, Общество не исполнило в обусловленный шестимесячный срок с момента заключения Договора №<...> и принятые на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств дачного дома по адресу: <...>, в срок <...> года, чем нарушило подпункт «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 года №168, далее Правила), нормы которых являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Неисполнение Обществом условий Договора №<...> в установленный срок, при отсутствии объективно существующих препятствий последовательно, оперативно и четко исполнить требования Правил и условий Договора, при соблюдении баланса интересов Заявителя и Сетевой организации, зависело от добросовестности действий Общества.

Ущемление интересов Г. в результате бездействия Общества по осуществлению технологического присоединения дачного дома выразилось в том, что заявитель не получил электрическую энергию для личных бытовых нужд в установленный срок, при этом других экономических возможностей для получения доступа к сетям электроснабжения, кроме как посредством взаимодействия с "МСЗ", у заявителя не имелось.

Согласно положениям части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, в том числе должностного лица.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из материалов дела установлено, что М. с <...> года занимал должность <...> "МСЗ", а с <...> года занимает должность <...>, в связи с чем в пределах полномочий, определенных в пунктах 5.1, 5.4 Положения о "МСЗ", утвержденного приказом директора "МСЗ" от <...> года №<...>, и в доверенностях, выданных ему "МСЗ", был наделен организационно-распорядительными функциями, в том числе на совершение всех необходимых действий, связанных с выполнением обязательств по любым заключенным Обществом договорам, соглашениям (сделкам), и по всем видам деятельности, осуществляемым "МСЗ".

Как указано выше, Общество не исполнило принятые на себя обязательства по Договору №<...> о выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств дачного дома по адресу: <...> в обусловленный шестимесячный срок с момента его заключения –<...> года.

Следовательно, должностное лицо - <...> "МСЗ" М., ненадлежащим образом исполнивший свои служебные обязанности, правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, вынесенное в отношении М. постановление о наложении штрафа и решение судьи следует признать правильными.

Доводы М., изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения заместителя руководителя Управления и судьи районного суда, и отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, с которыми не согласиться нельзя.

Несогласие М. с вынесенными в отношении него постановлением и решением судьи связано с иным толкованием антимонопольного законодательства, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых им постановления и решения.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о наложении штрафа и решения судьи по доводам жалобы М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №<...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 12 марта 2014 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2014 года в отношении М. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1