ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-241/19 от 07.10.2019 Ленинскогого районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)

12 – 241/19

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного инженера <данные изъяты>» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов по Удмуртской Республике С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. главному инженеру <данные изъяты>» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, признать правонарушение малозначительным, либо назначить наказание ниже низшего. Указал, что предприятие планомерно на протяжении нескольких лет реализует масштабные мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду согласованные с Управлением Росприроднадзора по УР. Выполнены работы: по проектно-сметной документации; произведено переключение водоохлаждаемого оборудования на грязный оборотный цикл завода; осуществлен перевод хозяйственно-бытовых стоков от бытовых из выпуска 8 в «<данные изъяты>» и далее в сети МУП <данные изъяты>»; осуществлен перевод хозяйственно-бытового стока из выпуска 9 в <данные изъяты>» и далее в сети МУП <данные изъяты>», на которые предприятием произведены значительные затраты. Выполняются строительное - монтажные работы по переводу производственного стока от паровой котельной ОП ООО <данные изъяты>» из выпуска 8 в систему чистого оборотного цикла. Кроме того, сухой остаток характеризует общую загрязненность сточных вод органическими и минеральными примесями в различных агрегативных состояниях, величина которого является обобщенным показателем качества воды, характеризует общее содержание растворенных в воде нелетучих минеральных и частично органических соединений, т.е. свидетельствует о минерализации воды, а не является загрязняющим веществом. У ПАО <данные изъяты>» имеются нормативы допустимого сброса в <данные изъяты> для выпусков и , утверждённые приказами Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Выявленные нарушения не были вызваны пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей по мониторингу и окружающей среде, какие-либо реальные негативные последствия для окружающей природы отсутствуют, размер административного штрафа несоразмерен допущенному нарушению и наступившим последствиям. Административное наказание должно быть установлено с учетом ст.ст. 3.1 ч.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, просит, постановление о назначении административного наказания с применением минимального размера административного штрафа отменить, за совершение административного правонарушения назначить наказание в виде административного штрафа, установив его в размере ниже низшего предела.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Старший инспектор Управления Росприроднадзора по УР С.М.В.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав инспектора Управления Росприроднадзора по УР С.М.В. исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что Управлением Росприроднадзора по УР на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ. , от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «<данные изъяты>

В ходе проведения проверки установлено следующее:

ПАО <данные изъяты>» зарегистрировано Межрайонной ИФНС по УР ДД.ММ.ГГГГ. за основным государственным регистрационным номером . Постановлено на учет в Межрайонной ИФНС по УР ДД.ММ.ГГГГ. (ИНН <данные изъяты>).

ПАО <данные изъяты>» действует на основании Устава, утвержденного общим собранием акционеров ПАО <данные изъяты>» протокол от ДД.ММ.ГГГГ. . Согласно Уставу, основной целью деятельности Общества является получение прибыли. Основными видами деятельности общества являются: производство и реализация продукции черной металлургии, поковок, штамповок и литья: проведение научно-исследовательских работ, механических и металлографических испытаний, осуществление неразрушающего контроля, определение химического состава продукции черно металлургии и других материалов; осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов; осуществление деятельности с драгоценными металлами и драгоценными камнями; производство и реализация товаров народного потребления и другие виды деятельности.

Отведение производственных, хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод ПАО <данные изъяты>» осуществляет в поверхностный водный объект – <данные изъяты> через 2 организованных выпуска – выпуски и , расположенные, соответственно, на расстоянии 184,38 км и 183,92 км от устья водотока.

Сброс сточных вод через выпуск осуществляется с правого берега <данные изъяты> безнапорным трубным выпуском диаметром 1500 мм, протяженностью 25 м, после очистки сточных вод на очистных сооружениях механической очистки.

Сброс сточных вод через выпуск осуществляется с правого берега <данные изъяты> безнапорным трубным выпуском диаметром 1100 мм, протяженностью 16 м, после очистки сточных вод на очистных сооружениях механической очистки.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ «Об охране окружающей среды») в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых сбросов.

Приказом Камского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО <данные изъяты>» утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в <данные изъяты> для выпуска , сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Камского бассейнового водного управления (далее БВУ) от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО <данные изъяты>» утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в <данные изъяты> для выпуска , сроком действия до <данные изъяты>.

До ДД.ММ.ГГГГ. ПАО <данные изъяты>» осуществляло сброс сточных вод в <данные изъяты> через выпуски , на основании Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время сброс сточных вод в <данные изъяты> через выпуски , осуществляется на основании Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.11 Водного Кодекса Российской Федерации (далее Водный Кодекс РФ) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Во исполнение п.2 ч.3 ст.11 Водного Кодекса РФ, ПАО <данные изъяты>» осуществляет отведение сточных вод в <данные изъяты> через выпуски , на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. -с, зарегистрированного в ГВР ДД.ММ.ГГГГ. за -ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение

Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект и устанавливаются перечень и количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в <данные изъяты> при соблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации условий (допустимая концентрация вещества на выпуске сточных вод мг/дм3), показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ (тонн в год) на период действия разрешения на сброс с разбивкой по кварталам и утвержденный расход сточных вод (м3 в час) отдельно по каждому выпуску сточных вод в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты и в пределах установленного лимита.

Количественный химический анализ (далее – КХА) сбрасываемых сточных вод осуществляется химической лабораторией управления охраны труда, промышленной безопасности и природоохранной деятельности ПАО <данные изъяты>» (аттестат аккредитации № ) по утвержденной и согласованной программе проведения измерений качества сточных вод.

Программой установлен перечень контролируемых показателей и периодичность проведения наблюдений – 1 раз/ месяц (протоколы результатов КХА представлены, прилагаются).

По результатам анализа качества сбрасываемых сточных вод на выпусках и № ДД.ММ.ГГГГ год и 1 квартал 2019 года превышений над допустимой концентрацией веществ на выпуске сточных вод, установленной Разрешением на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект , не выявлено.

По протоколам КХА, представленных предприятием в составе сточных вод ПАО <данные изъяты>» имеется загрязняющее вещество – сухой остаток, однако в Разрешении на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект от ДД.ММ.ГГГГ. и в Разрешении на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект от ДД.ММ.ГГГГ. данное загрязняющее вещество отсутствует.

Таким образом, ПАО <данные изъяты>» осуществляет сброс сточных вод через выпуски и в <данные изъяты> при отсутствии разрешенного к сбросу сухого остатка.

В ходе проводимой плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ. был проведен контрольный отбор проб сточных вод, сбрасываемых ПАО <данные изъяты>» в <данные изъяты> через выпуск и и природной воды в водном объекте в фоновом и контрольном створах. Отбор проб проводился сотрудниками Можгинской территориальной лаборатории филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Удмуртской Республике» Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (аттестат аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ) Об отборе проб были составлены Протокол отбора проб объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ. и Акты отбора пробы воды №, , , от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии представителя ПАО <данные изъяты>» П.С.И. Претензии к отбору проб со стороны ПАО <данные изъяты>» не поступали.

Всего было отобрано: 1 пробы сточной воды из выпуска , 1 проба сточной воды из выпуска и 2 пробы природной воды в <данные изъяты> (в фоновом и контрольном створах согласно установленным Решением -с точкам отбора).

Анализ результатов исследований проб сточных вод ПАО <данные изъяты>», относительно допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпусках сточных вод в пределах норматива допустимого сброса и лимита сброса, согласно Разрешению от ДД.ММ.ГГГГ. на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект, выявил превышения над допустимой концентрацией загрязняющих веществ в пределах лимита по следующим веществам:

Выпуск :

- железо общее (1 мг/дм3) в 1,6 раза выше лимита (0,624 мг/дм3);

- медь (0,0145 мг/дм3) в 1,6 раза выше лимита (0,009 мг/дм3).

Выпуск :

- железо общее (2,1 мг/дм3) в 2,9 раза выше лимита (0,721 мг/дм3);

- медь (0,0185 мг/дм3) в 1,4 раза выше лимита (0,013 мг/дм3).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО <данные изъяты>» также проведен отбор проб 1 пробы сточной воды из выпуска , 1 пробы сточной воды из выпуска и 2 пробы природной воды в <данные изъяты>.

Анализ результатов исследований проб природных поверхностных вод <данные изъяты> выявил наличие негативного влияния сточных вод ПАО <данные изъяты>» на окружающую среду. Так по сравнению с фоновой точкой (выше по течению реки выпусков и ) в контрольной точке отбора (ниже выпусков сточных вод) в природной воде <данные изъяты> увеличивается содержание:

- меди в 2,9 раза (с 0,0035 мг/дм3 до 0,01 мг/дм3).

Данный вывод подтверждается заключением экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ. .

Анализ результатов исследований проб сточных вод ПАО <данные изъяты>», относительно допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпусках сточных вод в пределах норматива допустимого сброса и лимита сброса, согласно Разрешению от ДД.ММ.ГГГГ. на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект, по результатам протоколов КХА представленных ПАО <данные изъяты>» (Протокол и Протокол ) так же выявил превышения над допустимой концентрацией загрязняющих веществ в пределах лимита по следующим веществам:

Выпуск :

- железо общее (0,77 мг/дм3) в 1,2 раза выше лимита (0,624 мг/дм3);

Выпуск :

- железо общее (0,88 мг/дм3) в 1,2 раза выше лимита (0,721 мг/дм3);

- медь (0,015 мг/дм3) в 1,2 раза выше лимита (0,013 мг/дм3);

- никель (0,012 мг/дм3) в 1,2 раза выше лимита (0,01 мг/дм3).

Таким образом, ПАО <данные изъяты>» допустило сброс сточных вод в <данные изъяты> через выпуски и с превышением концентраций (по железу, меди и никелю) над допустимой концентрацией загрязняющих веществ в пределах лимита, установленного в Разрешении от ДД.ММ.ГГГГ. на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект.

Кроме того, по результатам анализов сточной воды за 2 квартал 2019 года выявлено превышение фактически сброшенной массы железа (через выпуск ) над утвержденным нормативом допустимого сброса в пределах лимита.

Кратность превышения фактически сброшенной массы над утвержденным нормативом допустимого сброса в пределах лимита составила:

М= q* С, где

М-масса сброшенного вещества

q - расход сточных вод – 314678 м3/квартал (в соответствии с журналом водоотведения);

С – средняя концентрация железа в сточной воде (в соответствии с Протоколами КХА ПАО <данные изъяты>» №, и Протоколом КХА от ДД.ММ.ГГГГ.).

С= (0,88+ 2,1+ 0,55+ 0,71)/4=1,06 мг/дм3

Т.о. М=314678 м3/квартал *1,06 мг/дм3 *10-6= 0,334 т/квартал.

Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект и установлен разрешенный сброс железа в пределах лимита 0,30054 т/квартал.

Таким образом, превышение по железу составило 0,334 /0,30054 = 1,11 раза.

В соответствии с п.1 ст.44 Водного Кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.19 ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ч.1 ст.21 ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых сбросов.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Статьей 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ (далее – разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий, до ДД.ММ.ГГГГ., действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

С ДД.ММ.ГГГГ. и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект устанавливаются перечень и количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в р.Иж при соблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации условий (допустимая концентрация вещества на выпуске сточных вод мг/дм3), показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ (тонн в год) на период действия разрешения на сброс с разбивкой по кварталам и утвержденный расход сточных вод (м3 в час) отдельно по каждому выпуску сточных вод в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты и в пределах установленного лимита.

Таким образом, одним из требований в области охраны водных объектов предъявляемых к хозяйственной и иной деятельности является условие по соблюдению разрешенного сброса загрязняющих веществ, установленного Разрешением на сброс, а именно допустимой концентрация вещества на выпуске сточных вод в мг/дм3, а также соблюдение нормативов допустимого сброса.

В соответствии с ч.3 ст.21 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ПАО <данные изъяты>» осуществляет сброс сточных вод в <данные изъяты> через выпуски и с превышением концентраций (по железу, меди и никелю) над допустимой концентрацией загрязняющих веществ в пределах лимита, установленного в Разрешении от ДД.ММ.ГГГГ. на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект, сброс сточных вод через выпуск с превышением нормативов допустимого сброса по железу, а так же осуществляет сброс загрязняющего вещества – сухого остатка не разрешенного к сбросу, чем нарушает требования ч.ч. 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.21, ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды»; Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положением ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - за что предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рубле

Объектом административного правонарушения, ответственность за который установлена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов. Объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Субъективная сторона административного проступка, умышленная вина.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно п.4 и п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера ПАО <данные изъяты>», главный инженер осуществляет руководство инженерно-технической деятельностью ПАО <данные изъяты>». Организует и координирует работу ремонтных служб ПАО «<данные изъяты>», осуществляет контроль и технический надзор за правильной и безопасной эксплуатацией, состоянием, содержанием и ремонтом агрегатов, оборудования, механизмов, зданий и сооружений предприятия.

Главный инженер ПАО <данные изъяты>» организует разработку и внедрение мероприятий по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, рациональному использованию природных ресурсов.

Главный инженер имеет право давать поручения и распоряжения подчиненному персоналу, в установленном порядке поощрять подчиненный персонал или налагать дисциплинарную ответственность, привлекать к материальной ответственности, в соответствии с выданной доверенностью заключать договоры с проектными организациями на выполнение работ, заключать договоры поставки, подряда, возмездного оказания услуг, а так же совершать иные организационно-распорядительные действия.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. главным инженером ПАО <данные изъяты>» назначен ФИО1

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. главный инженер ПАО <данные изъяты>» ФИО1 имеет право осуществлять организационно-распорядительные действия, в т.ч. право подписи всех необходимых расчетных, финансовых и иных документов, право распоряжаться денежными средствами общества, осуществлять права и обязанности работодателя, в том числе заключение, изменение, расторжение трудовых договоров, прием на работу, перевод, увольнение работников.

Таким образом, главный инженер ПАО «<данные изъяты> ФИО1 обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, им не уделяется достаточное внимание вопросам надлежащей очистки от загрязняющих веществ в сбрасываемых в водные объекты сточных вод, необходимые организационные меры к решению возникших проблем не принимаются.

Установленные в ходе проверки нарушения являются результатом того, что имеющиеся на предприятии очистные сооружения функцию по очистке сточных вод до установленных нормативов не выполняют, требуют реконструкции либо модернизации.

Указанное свидетельствуют о том, что сброс сточных вод, неочищенных до установленных нормативов, не вызваны обстоятельствами, находящимися вне контроля ПАО <данные изъяты>» и его должностных лиц при соблюдении ими той степени осмотрительности и заботливости, какая требуется от них в целях соблюдения водного законодательства, законодательства об охране окружающей среды.

При изложенных обстоятельств суд считает, что должностное лицо ПАО «<данные изъяты>» - главный инженер ФИО1 имел возможность для соблюдения установленных законами требований к охране водных объектов при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно обеспечить условия для надлежащей очистки и обеззараживания до установленных нормативов сбрасываемых сточных вод, однако, не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности главного инженера ПАО <данные изъяты>» ФИО1 в нарушении требований к охране водных объектов.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения главным инженером ПАО <данные изъяты> ФИО1 вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, установлена вина заявителя в его совершении.

Факт совершения главным инженером ПАО <данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.; решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. ; приказ Камского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в <данные изъяты> для выпуска , сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.; приказом Камского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р.Иж для выпуска , сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.; разрешением на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект от ДД.ММ.ГГГГ.; разрешением на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отбора проб объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ.; актами отбора пробы воды №, от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколами КХА проб воды №, , , от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколами КХА воды №, , , журналом учета водопотребления (водоотведения) другими методами; заключением экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ. ; должностной инструкцией главного инженера ПАО <данные изъяты>»; приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.; доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1, что предприятие планомерно реализует масштабные мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду согласованные с Управлением Росприроднадзора по УР, выявленные нарушения не были вызваны пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей по мониторингу и окружающей среде, какие-либо реальные негативные последствия для окружающей природы отсутствуют, размер административного штрафа несоразмерен допущенному нарушению и наступившим последствиям, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Довод жалобы заявителя, что при вынесении постановления не учтены обстоятельства, что ранее Гисс к административной ответственности не привлекался, характер совершенного правонарушения, отсутствие каких- либо негативных последствий, личность лица привлекаемого к ответственности, поэтому просил постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности, суд признает несостоятельными, учитывая, что при совершении данного административного правонарушения были нарушены требования к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в связи с чем, такое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку связано с общественными отношениями в сфере охраны водных объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза общественным интересам в данном случае заключается в отсутствии надлежащего контроля со стороны главного инженера ПАО <данные изъяты>» Гисс к вопросу надлежащей очистки от загрязняющих веществ в сбрасываемых в водные объекты сточных вод, то есть в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, что может привести к вредному воздействию производства на окружающую среду. Нарушение установленных требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, состав которого является формальным и признается оконченным независимо от наступления последствий и их тяжести. То есть административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения были нарушены требования к охране водных объектов, которые могли повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, такое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

Таким образом, возможность освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст.2.9 КоАП РФ отсутствует. Доказательств того, что деяние Гисс не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и виновность главного инженера ПАО <данные изъяты>» Гисс, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения главного инженера ПАО <данные изъяты>» Гисс к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Доказательства оценены должностным лицом всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Гисс в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гисс к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч.4 ст.8.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено Гисс в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. При назначении Гисс административного наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, назначенное Гисс наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей считаю не соответствующим принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом не были учтены положения ст.4.1 КоАП РФ, а именно: не исследованы данные о личности Гисс и его материальном положении, только учтено, что он впервые привлекается к административной ответственности. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить Гисс наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, личности и имущественного положения Гисс снижение административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей будет соответствовать тяжести совершенного Гисс административного правонарушения, принципам справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, а также отвечать принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении главного инженера ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов по Удмуртской Республике С.М.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении главного инженера Публичного акционерного общества <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снизить с 50 000 рублей до 25 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу главного инженера ПАО <данные изъяты>» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.