Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (<...>, каб. 201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от 04 апреля 2019 года о привлечении должностного лица –заместителя директора по экономическим вопросам ООО «Табигат» ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 04 апреля 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 по г. Стерлитамак, должностного лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Из постановления от 04.04.2019 следует, что 07.02.2019 в период времени с 11 час. до 13.50 час. на территории полигона ТБО по адресу: <адрес> до расторжения договора аренды № 52а от 31.08.2017, заключенного между ГУП «Табигат» и ООО «Вториндустрия», должностным лицом ООО «Табигат» ФИО1 самовольно установлена охрана ООО ЧОП «Тритон» согласно договора на оказание охранных услуг, тем самым дезорганизована и приостановлена работа ООО «Вториндустрия» на указанный период времени.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о признании постановления незаконным, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указана объективная сторона административного правонарушения и не указано какой вред причинен потерпевшему.

ФИО1 и его защитник Матвеев А.Н. по устному ходатайству, жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Также пояснили, что у ООО «Вториндустрия» имеется задолженность перед ООО «Табигат» по договору аренды, в связи с чем 07.02.2019 им выло вручено уведомление о расторжении договора аренды. Никаких препятствий в доступе оказано не было, опечатали пломбой один неиспользуемых выезд.

Представитель потерпевшего ООО «Вториндустрия» ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что договор аренды по состоянию на 07.02.2019 не расторгнут, судебного акта о взыскании задолженности у ГУП «Табигат» не имеется, в связи с чем действия должностного лица ФИО1 подпадают под ст. 19.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года между ГУП «Табигат» (арендодатель) и ООО «Вториндустрия» (арендатор) заключен договор № 52/А о передаче объекта государственного имущества- Полигон ТБО ГУП «Табигат» РБ, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, находящегося по адресу: <адрес> Срок действия договора определен до 31.08.2020.

07 февраля 2019 заместителем директора ООО «Табигат» по экономическим вопросам ФИО1 ООО «Вториндустрия» предъявлено требование о расторжении договора, а также уведомление об охране объекта-полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес>

Из объяснений работников ООО «Вториндустрия» следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 следует, что 07.02.2019 представителями ООО «Табигат» была попытка без законных оснований установить охрану на арендуемом ООО «Вториндустрия» полигоне ТБО.

Таким образом, должностным лицом ФИО1 предъявлено ООО «Вториндустрия» требование о расторжении договора, уведомление об охране объекта-полигона ТБО, что противоречит положениям ст. 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного акта о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, то есть должностным лицом совершены самоуправные действия.

Факт совершения заместителем директора ООО «Вториндустрия» ООО «Табигат» по экономическим вопросам ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами: заявлением обращением ФИО3 в Управление МВД России по г. Стерлитамаку о неправомерных действиях ООО «Табигат»; договором № 52/А о передаче объекта государственного имущества- Полигон ТБО ГУП «Табигат» РБ; объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2019; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019; приказом о расторжении договора аренды от 06.02.2019; уведомлением о расторжении договора от 07.02.2019;

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в пределах санкции указанной статьи.

В обоснование доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения защитник ФИО1 ссылается на появление у ООО «Вториндустрия» задолженности по арендной плате, в связи с чем было вручено уведомление о расторжении данного договора. Вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ГУП «Табигат» Республики Башкортостан известно о задолженности с 2014 г. до направления требования.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указаны нормы права, вопреки которым ФИО1 совершил противоправные действия, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе и норму права. Нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства, не допущено.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления.

Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, либо должностные лица, свершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения.

Существенный вред может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, то есть может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан (например, лишении возможности пользоваться переданным полигоном ТБО).

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебного акта не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от 04 апреля 2019 года о привлечении заместителя директора по экономическим вопросам ООО «Табигат» ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня получения его копии.

судья: Л.Н. Мартынова